Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-3319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1465/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация Сервис Монтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» в лице конкурсного управляющего ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-ИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области, ИНФС России по г.Томску, УФССП России по Томской области, ФИО5, АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, об обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из описи

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмнтаж-Томск» (далее ООО «АСМ-Томск», судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, просил суд:

-обратить взыскание на транспортное средство: Мицубиси Outlander 2.4, 2005 года выпуска, двигатель /__/, кузов №/__/, регистрационный знак /__/, принадлежащее должнику ФИО2, в пользу истца, с определением стоимости заложенного имущества исходя из договора залога /__/ транспортного средства от 20.02.2017 в размере 500000 рублей;

-освободить от ареста (исключить из описи) в рамках исполнительного производства /__/ от 03.09.2020 транспортное средство - автомобиль марки Мицубиси Outlander 2.4, 2005 года выпуска, двигатель /__/, кузов №/__/, цвет серый, идентификационный номер (VIN) /__/, регистрационный знак /__/.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.04.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «АСМ-Томск» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО СФО «Титан», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области, ИНФС России по г.Томску, ООО «Айди Коллект», УФССП России по Томской области, ООО «ГНК-ИНВЕСТ», АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ПАО АКБ «Связь Банк», ООО «Снабсибэлектро», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Сибстройгаз», ПАО Сбербанк.

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя ФИО6 указывал, что ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 10.02.2017, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО2 заем в размере 1 150 000 руб. сроком до 01.06.2017. Дополнительным соглашением от 01.11.2022 стороны расторгли договор и определили, что ответчик обязан произвести возврат займа в течение 3 дней с даты заключения соглашения, то есть до 04.11.2022.

Договор займа обеспечен залогом (договор залога от 20.02.2017 /__/) автомобиля Мицубиси Outlander, оценённого в 500 000 руб.

Истец свои обязательства перед ответчиком ФИО2 исполнил, предоставил ему заем в указанной сумме, однако последний обязательства по возврату займа нарушил, в связи с чем полагал, что вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на предмет указанного залога.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства /__/ от 03.09.2020, возбуждённого в отношении должника ФИО2 в пользу иных взыскателей, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на транспортное средство.

Полагал, что арест имущества будет препятствовать реализации заложенного имущества для удовлетворения его требований, как залогодержателя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО5, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, представителей ответчиков ООО «АСМ-Томск» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО СФО «Титан», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области, ИНФС России по г.Томску, ООО «Айди Коллект», УФССП России по Томской области, ООО «ГНК-ИНВЕСТ», АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ПАО АКБ «Связь Банк», ООО «Снабсибэлектро», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Сибстройгаз», ПАО Сбербанк.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд

постановил:

-обратить взыскание на транспортное средство: Мицубиси Outlander 2.4, 2005 года выпуска, двигатель /__/, кузов № /__/, цвет серый, идентификационный номер (VIN) /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащее должнику ФИО2, в пользу ФИО1, определить стоимость заложенного имущества исходя из договора залога /__/ транспортного средства от 20.02.2017 в размере 500000 рублей;

- требование об освобождении от ареста (исключить из описи) в рамках исполнительного производства /__/ от 03.09.2020 транспортного средства – автомобиль марки Мицубиси Outlander 2.4, 2005 года выпуска, двигатель /__/, кузов № /__/, цвет серый, идентификационный номер (VIN) /__/, регистрационный знак /__/, оставить без удовлетворения.

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО6 просит указанное решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, поскольку арест наложен в целях исполнения судебного акта Арбитражного суда Томской области в пользу ООО «АСМ-Томск», данный взыскатель не имеет преимущества перед ним, как залогодержателем.

Обращает внимание на то, арест не позволяет реализовать свое право на преимущественное право на получение транспортного средства в счет погашения задолженности.

Судом не ставился на обсуждение вопрос о размере задолженности сторон, реальной стоимости спорного имущества, нарушении прав истца. Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не распределил бремя доказывания.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 20.02.2017 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1150000 руб. и обязался вернуть в срок до 01.06.2017, за пользование займом установлена процентная ставка - в 10 процентов в месяц от суммы займа (том дела 1, лист дела 15).

Как следует из дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору беспроцентного займа /__/ от 20.02.2017:

-заемщик признает обязательства по договору в части возврата займа в сумме 1150000 руб. не исполненными;

-займодавец признает полученные от заемщика денежные средства в размере 220000 рублей в качестве частичной оплаты процентов за пользование займом (суммы получены: 16.05.2017- 200000 рублей, 02.09.2017 – 20000 рублей);

- стороны пришли к соглашению, что срок исполнения по возврату займа в сумме 1150000 рублей по договору /__/ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 20.02.2017 – 01.04.2023 (том дела 1, лист дела 16).

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 к договору беспроцентного займа от 20.02.2017 /__/ договор займа расторгнут, заемщик с момента заключения соглашения принял на себя обязательство в течение 3 дней произвести займодавцу возврат суммы займа и процентов за пользование займом (том дела 1, лист дела 17).

Из дела видно, что договор займа был обеспечен залогом (договор залога от 20.02.2017 /__/) автомобиля Мицубиси Outlander, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, оценённого в 500 000 руб. (том дела 1, листы дела 18-23, 57).

Согласно пункту 4.1 указанного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (иное может быть предусмотрено договором).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в предусмотренный срок судом установлен, сторонами в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставился.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Установив факт неисполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мицубиси Outlander, принадлежащий ФИО7 на праве собственности.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем его проверка в данной части судебной коллегией в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не осуществляется.

Из материалов дела также усматривается, что на исполнении отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство /__/ в отношении должника – ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу иного взыскателя - ООО «АСМ-Томск», возбуждённое 03.09.2020 (том дела 1, листы дела 175-184).

В рамках указанного исполнительного производства 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащее ФИО2, 01.04.2022 автомобиль изъят и передан на ответственное хранение С., местом хранения является: /__/, о чём составлены соответствующие акты (том дела 1, листы дела 119-125, 138-143).

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, карточкам учета АМТС в отношении указанного транспортного средства наложены многочисленные запреты на регистрационные действия в интересах разных кредиторов по иным исполнительным производствам (том дела 1, листы дела 59-69).

Разрешая исковые требования об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, суд первой инстанции исходил из того, что арест наложен в целях исполнения судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу № А67-28/18 в пользу ООО «АСМ-Томск», не имеющего преимущества перед залогодержателем, а, значит, в случае реализации спорного имущества ФИО1 будет иметь преимущественное право на получение возмещения, как лицо, являющееся залогодержателем; оставшиеся денежные средства могут быть распределены среди иных заинтересованных лиц, и пришёл к выводу о том, что наложенный в ходе исполнительного производства /__/ арест каким-либо образом права истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя, в том числе правомочие на наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 28.05.2021 произведена опись и арест имущества должника в отношении транспортного средства Мицубиси Outlander 2.4, 2005 года выпуска, модель, № двигатель /__/, /__/, шасси № не установлен, кузов № /__/, регистрационный знак /__/, цвет кузова: серый, по исполнительному производству /__/, возбужденному 03.09.2020 на основании решения Арбитражного суда Томской области А67-28/2017 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АСМ-Томск». В указанном акте имеется отметка об обременении имущества залогом на основании договора займа от 20.02.2017 (том дела 1, листы дела 130-143).

Как следует из акта об изъятии арестованного имущества от 01.04.2022 судебный пристав изъял автомобиль Мицубиси Outlander 2.4, регистрационный знак /__/, арестованный по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2021 у ФИО2, передал на ответственное хранение С. по адресу: /__/ (том дела 1, листы дела 119-124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу приведённой нормы закона, а также разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Право судебного пристава-исполнителя совершать такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество, предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Иск ФИО1 в части освобождения имущества от ареста основывался лишь на требовании об обращении на него взыскания в судебном порядке, в связи с чем истец полагал, что произведённый арест заложенного имущества будет препятствовать реализации заложенного имущества для удовлетворения его требований, как залогодержателя.

Вместе с тем существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Арестовывая автомобиль ФИО2 по исполнительному производству /__/, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращения взыскания на него, а действовал с целью сохранения имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направление денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Положение части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не допускает наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. В указанной норме речь идёт о применении меры принудительного исполнения судебного акта об аресте имущества, к спорным правоотношениям она неприменима, поскольку в рассматриваемом случае арест (опись) имущества произведены во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Также положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает арест в отношении имущества, обремененного залогом, не противоречащими закону и не нарушающими права и законные интересы истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи