УИД 14RS0016-01-2025-000555-96
Дело № 2-564/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16 » мая 2025 года город Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черневич Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора – помощника прокурора города Мирного Крючкова М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного наказания и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе
установил:
ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что проходил службу в органах внутренних дел с <дата> год, в должности заместителя начальника Мирнинского линейного отдела полиции Северо-Восточного ЛУ с <дата> года.
Приказом Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 20.02.2025 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выражавшиеся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приказом УТ МВД России по ДФО от <дата> он уволен из органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считая указанные приказы вынесенными без учета фактических обстоятельств подтверждающих, что направление на медицинское освидетельствование ему не выдавалось, а отсутствие на службе было связано с оперативными мероприятиями, просит суд приказы о наложении дисциплинарного наказания и увольнении со службы в органах внутренних дел признать незаконными, восстановить его на службе.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Не отрицая факта того, что с требованием руководителя Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте пройти медицинское освидетельствование истец согласился, но фактически его не прошел, так как письменное направление на медицинское освидетельствование ФИО1 не выдавалось и был вынужден уйти из служебной зоны дислокации для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Представитель ответчика иск не признал, указывая, что оспариваемые приказы в отношении ФИО1 были вынесены законно, на основании заключения по результатам служебной проверки Северо-Восточного ЛУ и представление к увольнению его из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЭ.
Участвующий в деле прокурор полагает заявленные требования истца подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей: "Б", "А", "Д", "Г", "Ж","Е"
Из совокупности не противоречащих друг другу показаний свидетелей "Б", "А", "Д" следует, что в городе Якутске в здании ЛУ МВД России на транспорте, <дата> в кабинете заместителя начальника-начальника полиции "Б" около 16 час. 20 мин. в режиме ВКС состоялся разговор между "Б" и ФИО1 В ходе разговора у присутствующих в кабинете лиц возникло подозрение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре у него заплетался язык, речь была не внятная, кроме того, сидя на стуле его шатало из стороны в сторону. "Б" предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что ФИО1 дал свое согласие. "Б" дал указание находиться ФИО1 на рабочем месте, никуда не уезжать, так как один из сотрудников Мирнинского ЛОП представит ему направление и сопроводит его на медицинское освидетельствование. После было составлено за подписью "Б" направление на медицинское освидетельствование которое было направлено в Мирнинский ЛОП. В дальнейшем свидетелям стало известно о том, что ФИО1 покинул рабочее место не пройдя освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Из показаний допрошенной "Ж" следует, что <дата> она с 08 утра находилась на службе. В <дата> минут позвонила "Г" и попросила помощи в регистрации служебных документов, пояснив, что ФИО1 нет на рабочем месте и ей не у кого спросить ответы на возникшие вопросы. Примерно в начале <дата> часов в отделе увидела ФИО1 от которого пахло алкоголем.
Согласно показаний "Г" следует, что <дата> после 14 часов ей позвонила стажер по должности "Ж" и просила помощи в регистрации документов, пояснив, что руководителя ФИО1 на рабочем месте нет и спросить порядок регистрации не у кого. Примерно в 16 часов она приехала в аэропорт и после увидела ФИО1 с внешними признаками опьянения, о чем она доложила начальнику полиции "Б" Позже с ней связался начальник полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте "Б" и сообщил, что ФИО1 дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем она должна была распечатать со своей служебной электронной почты направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Мирнинскую центральную районную больницу и сопроводить ФИО1 Вместе с тем, поручение руководства исполнить не удалось, так как в служебном кабинете ни на привокзальной площади, на автостоянке ФИО1 около 17 часов уже не было. О данных обстоятельствах она доложила руководству.
Из показаний допрошенной "Е" следует, что <дата> она заступила на смену как инспектор СГООП Мирнинского ЛОП. Около 09 часов после утреннего развода ФИО1, совместно с "В" покинули здание а/п «Мирный». Примерно после 16 часов видела ФИО1 когда патрулировала здание аэропорта. Подтверждает наличие запаха алкоголя который исходил от ФИО1
Заслушав доводы сторон и участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по нижеследующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Пунктом 7 части 2 статьи 49 этого же Закона определено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел с марта 2008 года, в должности заместителя начальника Мирнинского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте с декабря 2020 года. На дату спорных правоотношений временно исполнял обязанности начальника Мирнинского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте.
<дата> с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом(инструкцией),соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты связанные со службой, соблюдать внутренний служебный распорядок.
Приказом Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от <дата> №л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в нарушении Правил внутреннего служебного распорядка, а именно отсутствие на службе <дата> с 09 час 13 мин. до 16 час 05 мин. и с 16 час 57 мин. до 18 час. 00 мин. и уклонения от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) на состояние опьянения, а равно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приказом УТ МВД России по ДФО от <дата> он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел явилось заключение по результатам служебной проверки Северо-Восточное ЛУ, согласно которому установлено, что <дата> руководству Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от сотрудников Мирнинского ЛОП стало известно об отсутствии на службе врио. начальника Мирнинского ЛОП майора полиции ФИО1 примерно с 10 час. до 16 час. 07 мин. и в дальнейшем нахождение его на службе с наличием признаков алкогольного опьянения.
В 16 час. 20 мин. заместитель начальника-начальник полиции полковник полиции "Б" – как лицо в служебном подчинении которого находился истец, в режиме ВКС, в присутствии свидетелей, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и приказал оставаться на рабочем месте, для необходимости назначения сотрудника Мирнинского ЛОП, который проследует совместно с ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Примерно в 17 час. 06 мин. от сотрудников Мирнинского ЛОП руководству Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте стало известно, что ФИО1 без наличия на то объективных причин, покинул рабочее место не дождавшись вручения ему направления на медицинское освидетельствование, что фактически свидетельствует об отказе от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения была назначена и проведена служебная проверка.
Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся, в том числе в отказе или уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона), и его увольнения из органов внутренних дел, призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-О).
При этом оспариваемые законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.
Прохождение медицинского обследования, медицинского освидетельствования по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя в силу п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отнесено к одному из основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел.
Как видно из материалов дела и установлено судом, факт появления ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, как повод для направления его на медицинское освидетельствование, дальнейшие его действия по уклонению от медицинского освидетельствования, что расценивается как отказ от его прохождения, нарушение Правил внутреннего служебного распорядка - отсутствие на службе <дата> с 09 час. 13 мин. до 16 час 05 мин. и с 16 час 57 мин. до 18 час. 00 мин. нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: направлением на медицинское освидетельствование в ГБУ PC (Я) Мирнинская ЦРБ от <дата>; актом об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, актом об отсутствии на службе от <дата>, составленным оперативным дежурным ДЧ Мирниского ЛОП, помощником оперативного дежурного ДЧ Мирнинского ЛОП, стажером по должности младшего инспектора НДиР Мирнинского ЛОП "Ж", объяснительными и показаниями допрошенных свидетелей "Б", "А", "Д", "Г", "Ж","Е" указывающих о выявленных внешних признаках опьянения имевшихся у ФИО1: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, несвязная речь, неустойчивость при движении.
При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах подтверждается также объяснительной при проведении служебного расследования и пояснениями самого ФИО1 в суде.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы видеозаписи камер наблюдения а/п Мирный, установлена хронологию событий, время нахождения и отсутствия истца на рабочем месте.
При этом, суд относится критически к доводам истца о необходимости его участия в проведении ОРМ и как следствие необходимости выезда с места работы после поступившего в его адрес требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный довод в адрес руководства им изначально при ВКС не высказывался, наличие крайней необходимости проведения ОРМ фактически не подтверждено, и кроме того опровергается действиями ФИО1 явно не спешившего на проведение данных мероприятий, зафиксированными камерами видеонаблюдения а/п Мирный.
Принимая во внимание, что отказ сотрудника внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № З-12-ФЗ) законодателем определен как грубое нарушение служебной дисциплины и является самостоятельным основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования истца суд полагает необоснованными и иск подлежащим отказу в удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).
Председательствующий: С.А. Воронов
Мотивированное решение изготовлено <дата>.