Дело №60RS0015-01-2025-000114-31
Производство №2-127/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Опочка
Псковской области 6 мая 2025 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУСО «Центр социального обслуживания Опочецкого района», Комитету по социальной защите Псковской области о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» о признании незаконным и отмене приказа от 10.01.2025 №13 директора государственного казённого учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания Опочецкого района» о наложении дисциплинарного взыскания на специалиста по организации и установлению выплат социального характера ФИО1 в виде замечания в связи с её отсутствием 09.01.2025 на рабочем месте без уважительной причины и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указала, что она работала в ГКУСО «Центр социального обслуживания Опочецкого района» в должности <данные изъяты>. 10.03.2025 ей стало известно о том, что директор ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» ФИО2 вынесла ей 09.01.2025 дисциплинарное взыскание в виде замечания, хотя она отпрашивалась у директора на 09.01.2025 для посещения ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», так как была записана на прием к врачу-оториноларингологу. ФИО1 стала подвергаться нападкам личностного характера со стороны директора, данные претензии были формальные и были обусловлены личной неприязнью. В ультимативной форме ей было сказано, что ей оформят прогул, а затем уволят. Считает, что руководитель занимался психологическим насилием. Истца не уведомляли о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания, не знакомили с приказом от 09.01.2025 под подпись, объяснений с нее не брали. Считает, что служебные документы были сфальсифицированы задним числом. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле был привлечён в качестве соответчика учредитель ответчика - Комитет по социальной защите Псковской области, представитель которого в возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по социальной защите Псковской области.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего представителя соответчика - Комитета по социальной защите Псковской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила заявленные требования удовлетворить, указав на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившейся в неистребовании от работника ФИО1 объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 09.01.2025.
Истец ФИО1 согласилась с заявленными требованиями своего представителя и просила иск удовлетворить, подтвердив факт неистребования от неё объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 09.01.2025 до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика ГКУСО «Центр социального обслуживания Опочецкого района» ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом указала, что перед вынесением приказа о применении дисциплинарного взыскания объяснение от ФИО1 истребовано не было. С приказом ФИО1 ознакомлена 27.01.2025 по выходу на работу после болезни. Справку об уважительности причин отсутствия на работе 09.01.2025 ФИО1 не представила.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации - труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Частью первой ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из действующего законодательства, в указанном случае защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержание данной статьи рассматривается в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, которые закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлены обстоятельства, изложенные представителем истца в исковом заявлении, а именно: 1 августа 2024 года она была принята на работу в ГКУСО «Центр социального обслуживания Опочецкого района» на должность <данные изъяты>, откуда уволилась по собственному желанию 27 января 2025 года.
09.01.2025 истец ФИО1 находилась на приёме у врача отоларинголога в Псковской областной консультативной поликлинике, о чём свидетельствует справка врача – консультанта С.Е.В. Указанная справка была предоставлена ФИО1 в суд при подаче искового заявления об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
Однако указанная справка опровергается ответами на запросы суда заместителя главного врача Псковской областной клинической больницы от 03.04.2025 № 363 и от 17.04.2025 № 432, в которых указано, что ФИО1 за медицинской помощью 09.01.2025 в Псковскую областную клиническую больницу не обращалась.
Руководителем ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» ФИО2 10.01.2025 за № 13 был вынесен приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 09.01.2025 без уважительных причин. Указанный день в приказе было постановлено считать прогулом.
При этом установлено, что до вынесения указанного приказа руководителем ГКУСО объяснений от ФИО1 по поводу её отсутствия 09.01.2025 на рабочем месте не истребовалось. Указанный факт не отрицала и представитель ответчика ФИО2
Из показаний свидетеля А.Ю.И. – <данные изъяты> также было установлено, что перед вынесением приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания ей не предлагалось дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 09.01.2025 в письменной или иной форме.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена 27.01.2025 после выхода на работу, поскольку находилась на амбулаторном лечении в период с 10.01.2025 до 27.01.2025 и была официально освобождена медицинским учреждением от исполнения трудовых обязанностей. Справку об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 09.01.2025 работодателю ФИО1 не представляла, поскольку забыла её дома.
За время работы в ГКУСО «Центр социального обслуживания Опочецкого района» ФИО1 из 120 рабочих дней находилась на больничном по листкам нетрудоспособности 50 рабочих дней.
Таким образом судом установлены факты, имеющие юридическое значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а именно:
- истец ФИО1 работала в ГКУСО «Центр социального обслуживания Опочецкого района» в качестве <данные изъяты> в период с 01.08.2024 по 27.01 2025;
- 09.01.2025 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте;
- в период с 10.01.2025 по 24.01.2025 отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности;
- 27.01.2025 ознакомлена с приказом от 10.01.2025 о наложении дисциплинарного взыскания;
- объяснить причину отсутствия на рабочем месте 09.01.2025 перед вынесением приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 10.01.2025 в виде замечания, ей работодателем не предлагалось.
При указанных обстоятельствах причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте 09.01.2025 правового значения для принятия судом решения по делу не имеют.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой, в частности следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Исходя из приведенного выше правового регулирования, работодатель, установив факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, вправе применить к такому работнику дисциплинарное взыскание, с соблюдением установленного законом порядка его наложения, а также с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. При этом, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Основанием для отмены примененного к работнику дисциплинарного взыскания является установление того факта, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона. Вывод об этом должен быть мотивирован судом со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
При указанных выше обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте не может свидетельствовать о нарушении им трудовой дисциплины и являться безусловным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по соответствующему основанию.
Вынося решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, выразившийся в неистребовании объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 09.01.2025.
В связи с изложенным суд, применив вышеуказанные нормы трудового законодательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае ответчиком не были соблюдены требования относительно порядка применения дисциплинарного взыскания, так как письменные объяснения от истца о причинах отсутствия за вменяемый период на рабочем месте истребованы не были, возможность предоставить такие объяснения до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истцу обеспечена не была, что повлекло необоснованный вывод работодателя о совершении работником прогула.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В суде нашёл подтверждение факт причинения нравственных страданий истцу в связи с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требования разумности и справедливости и считает заявленный истцом размер в виде 50000 рублей чрезвычайно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного права.
При указанных обстоятельствах компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет соответствовать критериям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
ФИО4 Сергеевны удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 10.01.2025 №13 директора государственного казённого учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания Опочецкого района» о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО1 в виде замечания в связи с её отсутствием 09.01.2025 на рабочем месте.
Взыскать с ГКУСО «Центр социального обслуживания Опочецкого района» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 мая 2025 года.
Судья А.В. Иванов