Дело № 2-683/2025
54RS0008-01-2025-000096-24 КОПИЯ
Поступило в суд 16.01.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С.,
при секретаре Братцовской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автогрейт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автогрейт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Автогрейт» в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 138 394 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 152 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 20 мин. в <адрес>, ответчик ФИО1 управляя автомобилем Daewoo Nubira, гос.рег.знак <***>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Haval Jolion, гос.рег.знак №. Собственником автомобиля Haval Jolion, гос. per. знак № является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 72 027162 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ), который является действующим по настоящее время.
Согласно условиям данного договора, ООО «Автогрейт» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3, в отношении которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (не установлено, что подтверждается материалами дела и обстоятельствами ДТП.
Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем автомобиля Daewoo Nubira, гос.рег.знак <***>, является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «Автогрейт» в судебное заседание ФИО4,
Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица АО «2022», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nubira, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 с автомобиля Haval Jolion, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП (л.д. 31).
На момент ДТП собственником автомобиля Haval Jolion, гос. per. знак № является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 72 027162 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» в соответствие с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автогрейт» вправе получать в свою пользу страховые выплаты по страховым случаям, имевшим место в период действия договора; обязано за счет собственных средств проводить текущий и капитальный ремонт транспортного средства (п.2.2 договора).
Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 64) автомобиль Daewoo Nubira, WIN №, 2000 года выпуска, снят с учета по заявлению ФИО2 в связи с продажей другому лицу.
Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль Daewoo Nubira, на учет не поставил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в день ДТП являлся собственником ТС Daewoo Nubira.
ФИО2 суд признает ненадлежащим ответчиком по делу.
На дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 и не был застрахован, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения (л.д. 30).
Однако, исходя и объяснений ФИО1, он выезжал с парковки задним ходом и совершил столкновение с Haval Jolion, вину в ДТП признал.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая, что ответчик не убедился в безопасности манера – движение задним ходом, что послужило, что причиной ДТП и как следствие причинило ущерб автомобилю истца, выражением которого являются убытки в виде необходимости восстановительного ремонта.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежит возложению на ответчика ФИО1
Обращаясь с настоящим иском, ООО «Автогрейт» представило заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № ЮЛ/863 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в ходе осмотра, на транспортном средстве установлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта для ТС Haval Jolion округленно составляет: 138394,6 руб. (л.д. 38-49).
При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения, ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № ЮЛ/863 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта округленно составляет: 138394,6 руб. данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять, доказательства неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представила. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращалась.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно - транспортного происшествия без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя размере 15 000,00 рублей, в подтверждение представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. (л.д.33), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, в подтверждение представил акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д. 20), по оплате государственной пошлины в размере 5 152 руб. (л.д.19).
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание предмет договора об оказании юридических услуг, согласно которому за составление и предъявления иска в Первомайский районный суд <адрес> оплачено 15 000 руб., при этом дело не составляет большой правовой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы на составление иска до 7 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д. 19), по оплате государственной пошлины в размере 5 152 руб. (л.д. 20).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автогрейт» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Автогрейт» (ИНН №) материальный ущерб в размере 138 394 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 152 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>