34RS0008-01-2022-009163-47 Дело №2-6214/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» декабря 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Таблер А.С.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что 02.08.2020 года в результате столкновения транспортного средства LadaGranta государственный регистрационный знак №... под управлением фио и автомобиля ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №... под управлением фио был причинен вред жизни фио, который является пассажиром.
В связи со смертью фио у его матери ФИО3 возникло право на получение страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» получено заявление о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-167156/5010-003 взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 475000 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Приводит доводы о том, что имеет право на штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного.
Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 штраф в размере 237500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал, указал, что заявленный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер штрафа.
Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 1 ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортного средства LadaGranta государственный регистрационный знак №... под управлением фио и автомобиля ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №... под управлением фио был причинен вред жизни фио, который является пассажиром.
В связи со смертью фио у его матери ФИО3 возникло право на получение страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» получено заявление о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-167156/5010-003 взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 475000 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки также было исполнено несвоевременно, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом периода уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 237500 рублей.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 283 рубля.
Поскольку требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 283 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3 975 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 18 08 №... штраф в размере 237500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» ОГРН <***>; ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.А. Могильная