Решение по делу № 2-3703/2024 от 11.03.2025

Дело №2-568/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004779-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Медиа группа «Европа», главному редактору сетевого издания «Зебра-ТВ» ФИО4, автору публикаций ФИО5 о признании сведений, размещенных в сетевом издании, не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к ООО «Медиа группа «Европа» о признании сведений, размещенных в сетевом издании, не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения.

В обоснование иска указано, что 25 марта и ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «ЗЕБРА-ТВ» (свидетельство о регистрации СМИ №, зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ, главный редактор ФИО4, учредитель - ООО «Медиа группа "Европа"») были опубликованы статьи и видеосюжеты под заголовками «Собачий питомник в центре деревни: как жить соседям?» (ДД.ММ.ГГГГ) и «Псарня в центре деревни закону не противоречит» (ДД.ММ.ГГГГ).

Материал от ДД.ММ.ГГГГ снабжен редакционным заявлением: «Редакция также просит считать данную публикацию официальным запросом в прокуратуру Владимирской области».

Права истца нарушены тем, что в СМИ размещены сведения о его личной жизни, не соответствующие действительности, что влияет на репутацию истца, кроме того в публикациях содержится фотосъемка личной собственности истца.

Однако обе этих публикации (как текстовые, так и аудиовизуальные) содержат не соответствующую действительности информацию. В них утверждается что:

владельцы собак являются заводчиками: «Небольшой населенный пункт приглянулся заводчикам собак — и в конце зимы на глазах у местных жителей и дачников прямо в середине деревни началось стремительное строительство. Как рассказали Зебра ТВ жители Суховки, некие люди, приезжающие на дорогих машинах, приобрели земельные участки - №» (ДД.ММ.ГГГГ). Это не так. Владелец собак целей разведения собак как форму получения дохода от продажи щенков перед собой не ставил и ставить не собирается;

владельцы собак планируют расширять деятельность по массовому содержанию и разведению животных. «На частной территории идут активные строительные работы, на участках есть строительная техника, каждый день приезжают рабочие. По мнению местных жителей, это свидетельствует о том, что деятельность по массовому содержанию и разведению животных планируют расширять» (ДД.ММ.ГГГГ). На участках ведутся работы по обустройству и облагораживанию участков, а наличие на частной территории строительной техники и рабочих может свидетельствовать и множестве разнообразных причин.

несуществующий собачий питомник назван нелегальным, а в планах собственников - разводить не только питбулей, но и доберманов: «По данным местных жителей, в питомнике, легальность которого под сомнением, собираются содержать не только питбулей, но и доберманов» (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что ответчикам не могут быть известны планы другого лица, если он их не озвучивает.

собственника участков обвиняют в угрозах, без предъявления доказательств. «С жителями Суховки предприниматели не разговаривают, документы не показывают. Пытающимся что-то выяснить намекнули на возможные неприятности» (ДД.ММ.ГГГГ).

В обращениях в надзорные органы и исполнительной власти содержатся обвинение собственника и жалобы на:

- нецелевое использование земельных участков

- собачий лай, нарушающий покой жителей всей деревни,

- выгул собак без намордника,

- опасность для людей в связи с фактами сбегания собак;

- возможное нарушение санитарных норм при массовом содержании и разведении собак;

- возможное несоблюдение размеров санитарно-защитной зоны, отсутствие проекта санитарно-защитной зоны;

- возможное нарушение пожарных правил.

Доказательствами вышеприведенных сведений ответчик не располагает.

Истец просит признать не соответствующими действительности следующие сведения, размещенные 25 марта и ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «ЗЕБРА-ТВ» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-72740:

1) о том что владельцы собак являются заводчиками: «Небольшой населенный пункт приглянулся заводчикам собак — и в конце зимы на глазах у местных жителей и дачников прямо в середине деревни началось стремительное строительство. Как рассказали Зебра ТВ жители Суховки, некие люди, приезжающие на дорогих машинах, приобрели земельные участки - дома №» (ДД.ММ.ГГГГ).

о том что владельцы собак планируют расширять деятельность по массовому содержанию и разведению животных. «На частной территории идут активные строительные работы, на участках есть строительная техника, каждый день приезжают рабочие. По мнению местных жителей, это свидетельствует о том, что деятельность по массовому содержанию и разведению животных планируют расширять» (ДД.ММ.ГГГГ).

о том что несуществующий собачий питомник назван нелегальным, а в планах собственников - разводить не только питбулей, но и доберманов: «По данным местных жителей, в питомнике, легальность которого под сомнением, собираются содержать не только питбулей, но и доберманов» (ДД.ММ.ГГГГ г

о том что собственника участков обвиняют в угрозах, без предъявления доказательств. «С жителями Суховки предприниматели не разговаривают, документы не показывают. Пытающимся что-то выяснить намекнули на возможные неприятности» (ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на ответчиков обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым они были распространены (л.д.106).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный редактор ООО «Медиа Группа «Европа» ФИО4, автор публикаций ФИО5 (л.д.97).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Их представитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыве на иск указала, что по смыслу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер этих сведений;

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, поскольку в редакционных материалах не содержатся персональные данные собственника участков. Не доказан порочащий характер сведений, поскольку в статье не ведется речь о нарушении истцом или неким лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка и прочее. Информация, указанная в статье соответствует действительности, поскольку заводчиком собаки можно назвать любое лицо, имеющее хотя бы одну собаку. В выражениях, используемых в публикациях, имеется отсылка к мнению местных жителей. Считает, что требование истца нарушает гарантированный каждому Конституцией РФ принцип свободы мысли, слова и массовой информации (л.д.65-67, 1074-109, 110-112).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Установлено, что согласно выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сетевое издание ZEBRA-TV.RU зарегистрировано в качестве средства массовой информации, учредителем его является ООО «Медиа Группа «Европа» зарегистрированное в качестве юридического лица (л.д.46-55, 113).

Согласно Уставу редакции сетевого издания «Зебра-ТВ» редакция имеет право в рамках утвержденной учредителем тематики, специализации и направленности сайта самостоятельно выпускать в свет, а равно публиковать, разрешать к публикации, а также редактировать материалы.

Главный редактор представляет интересы в отношениях с Учредителем, гражданами, объединениями, организациями в суде (л.д.114-119).

Судом установлено, что 25 марта и ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «ЗЕБРА-ТВ» были опубликованы статьи и видеосюжеты под заголовками «Собачий питомник в центре деревни: как жить соседям?» (ДД.ММ.ГГГГ), автор ФИО5 (л.д.79-87) (zebra-tv.ru/novosti/jizn/sobachiy-pitomnik-v-tsentre-derevni-kak-zhit-sosedyam) и «Псарня в центре деревни закону не противоречит» (ДД.ММ.ГГГГ), автор публикаций ФИО5 (л.д.88-94) (zebra-tv.ru/novosti/jizn/psarnya-v-tsentre-derevni-zakonu-ne-protivorechit).

В публикациях указано следующее:

1) владельцы собак являются заводчиками: «Небольшой населенный пункт приглянулся заводчикам собак — и в конце зимы на глазах у местных жителей и дачников прямо в середине деревни началось стремительное строительство. Как рассказали Зебра ТВ жители Суховки, некие люди, приезжающие на дорогих машинах, приобрели земельные участки - №» (ДД.ММ.ГГГГ);

2) владельцы собак планируют расширять деятельность по массовому содержанию и разведению животных. «На частной территории идут активные строительные работы, на участках есть строительная техника, каждый день приезжают рабочие. По мнению местных жителей, это свидетельствует о том, что деятельность по массовому содержанию и разведению животных планируют расширять» (ДД.ММ.ГГГГ).

3) несуществующий собачий питомник назван нелегальным, а в планах собственников - разводить не только питбулей, но и доберманов: «По данным местных жителей, в питомнике, легальность которого под сомнением, собираются содержать не только питбулей, но и доберманов» (ДД.ММ.ГГГГ).

4) «С жителями Суховки предприниматели не разговаривают, документы не показывают. Пытающимся что-то выяснить намекнули на возможные неприятности» (ДД.ММ.ГГГГ).

5) В обращениях в надзорные органы и органы исполнительной власти содержатся обвинение собственника и жалобы на:

- нецелевое использование земельных участков

- собачий лай, нарушающий покой жителей всей деревни,

- выгул собак без намордника,

- опасность для людей в связи с фактами сбегания собак;

- возможное нарушение санитарных норм при массовом содержании и разведении собак;

- возможное несоблюдение размеров санитарно-защитной зоны, отсутствие проекта санитарно-защитной зоны;

- возможное нарушение пожарных правил.

Как пояснил представитель ответчиков, в редакцию обратились жители д. <адрес>, и сообщили о поданной коллективной жалобе в Правительство Российской Федерации, Прокуратуру, Администрацию района, Управления Роспотребнадзора, Управления МЧС России, Управления Россельхознадзора по Владимирской области, Департамент ветеринарии Владимирской области по факту организации и содержания и разведения массового количества собак (питомник-приют) собственником земельных участков по адресам: <адрес>.

В указанной жалобе граждане просят проверить целевое использование земельных участков, требования к содержанию собак, жалуются на собачий лай, нарушающий покой жителей, выгул собак без намордника, наличие опасности для жителей и несовершеннолетних детей в связи с фактами сбегания собак (л.д.68-78).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2595 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.135-138).

Собственником иных указанных в жалобе земельных участков истец не является (л.д.130-134).

Вопреки доводам иска, в опубликованных материалах сведения об истце и о любом другом собственнике земельного участка не сообщаются.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что является владельцем трех домов в д. Суховка. По границе с одним из его участков расположен земельный участок, владельцы которого содержат на нем собак породы «питбуль» в количестве около 40 штук, на участке размещены 8 блок-контейнеров, а также строительная техника. К его участку прилегают будки и вольеры с беременными самками и щенками. Вольеров большое количество было ближе к дороге, со временем их стали расширять вглубь участка. Уровень шума от лая собак стал выше. Он и другие жители деревни писали жалобы в различные органы, сотрудники которых, приезжая с проверками, даже не заходили на участок, «отписывались», что нарушений нет. Средства массовой информации откликнулись на жалобы жителей. Он сам видел, как одна собака бегала без сопровождения и набегала на людей. Он разговаривал с мужчиной по имени Андрей, который там находится постоянно, сообщал ему, что жить стало некомфортно, лай собак нарушает тишину, на что он сказал, что они планируют расширяться и предложил не тратить свои ресурсы.

В судебном заседании обозревались фотографии с места событий, представленные свидетелем, на котором отображены будки с собаками, контейнеры, лай собак записан на видео (л.д.121, 122-123).

На указанных фотографиях видно, что на участке имелось 2 контейнера, а по состоянию на 2025 год на нем не менее 4 контейнеров.

Из письма Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на коллективное обращение граждан д. Суховка сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ проведен выезд к дому №. Суховка, проведен осмотр условий содержания домашних животных ФИО7, площадь принадлежащего ему участка позволяет содержать то количество собак, которое находится на территории (23 собаки породы «питбуль») и более. Нарушений не выявлено (л.д.104).

Таким образом, показаниями свидетеля, копией жалобы жителей д. Суховка, ответом на нее, видеозаписями подтверждается тот факт, что сведения, изложенные в оспариваемых публикациях, соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что в публикациях применены такие понятия как «заводчик собак», не являются порочащими.

Понятие Заводчик означает человека, занимающего разведением чистопородных животных, что допустимо применительно к описываемым событиям.

Кроме того, истец не доказал, что данные понятия применены именно к нему.

Определить принадлежность животных конкретному лицу аудитории сетевого издания не представляется возможным.

Истец просит признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в выражениях: «по мнению местных жителей, это свидетельствует о том, что деятельность по массовому содержанию и разведению животных планируют расширять» и «по данным местных жителей, в питомнике, легальность которого под сомнением, собираются содержать не только питбулей, но и доберманов».

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данные выражения носят субъективное мнение жителей деревни, отраженные, в том числе, в жалобе в государственные органы.

Данное субъективное мнение, поддержанное автором статьи, соответствует действительности с учетом полученных по делу доказательств.

Каких-либо прямых угроз со стороны владельцев собак в адрес жителей публикации не содержат. Намек со стороны не указанных лиц на «возможные неприятности» угрозой не является.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт распространения ответчиками сведений о нем, порочащий характер этих сведений, а также факт их несоответствия действительности, оснований для признания оспариваемых сведений таковыми не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении иска о признании сведений, размещенных в сетевом издании, не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 руб. (л.д.9,10).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ООО «Медиа Группа «Европа», ФИО4, ФИО5 о признании сведений, размещенных в сетевом издании, не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 г.