Мировой судья Бейльман О.В. Дело №11-43/2023 (2-4-595/2023)
УИД: 19MS0021-01-2023-000893-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саяногорск 18 сентября 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» к ФИО5 о взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика ФИО5
на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
ГУП РХ «УТИ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что между ГУП РХ «УТИ» и ФИО5 был заключён договор № от ДАТА, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство создать сайт для ГУП РХ «УТИ», платформу сайта, его дизайн и наполнить сайт контентом, как было указано в техническом задании в Приложении № к договору. ДАТА работы по созданию сайта https://www.19bti.ru были ответчиком закончены, стороны подписали акт выполненных работ. В ДАТА ФИО5 разместил на сайте истца фото «<>», выполненное ФИО1 (творческий псевдоним ФИО2) без указания информации об авторском праве. При этом не сообщил истцу о том, что использовал фото без согласия автора, то есть без указания информации об авторском праве. С ДАТА обслуживание сайта осуществлял ответчик как программист ГУП РХ «УТИ» и как владелец хостинга. Только после ДАТА истец получил возможность без участия ответчика размещать какие-либо материалы на сайте и корректировать содержащуюся на нём информацию. В ДАТА представитель автора фото, индивидуальный предприниматель ФИО3, обратился с претензией к ГУП РХ «УТИ», в которой сообщил о нарушении прав автора фото ФИО1 (ФИО2). Фото «<>» было удалено с сайта ГУП РХ «УТИ» в ДАТА после того, как истец узнал о нарушении прав автора фотографического произведения. ДАТА решением Арбитражного суда Республики Хакасия частично удовлетворён иск ИП ФИО3 к ГУП РХ «УТИ» о взыскании денежных средств, с ГУП РХ «УТИ» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию в размере <> рублей, а также расходы уплате по государственной пошлины в размере 800 рублей. Данная сумма выплачена истцом предпринимателю ФИО3 Взысканная сумма является убытками истца, которые возникли в результате противоправных действий ответчика, разместившего на сайте истца фотографию с нарушением авторских прав. До обращения в суд истец направлял ответчику претензию от ДАТА, в которой просил возместить убытки добровольно, но ответа не получил. Просил взыскать с ФИО5 убытки в размере <> а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <> рублей.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что ДАТА истцом и им подписан акт выполненных работ к договору № от ДАТА, в котором указано, что выполненные работы (оказанные услуги) по созданию и размещению на хостинге сайта ГУП РХ «УТИ» 19bti.ru, разработке базы данных «Журнал учёта заявок» ГУП РХ «УТИ», написанию программного продукта, размещению базы данных и программного продукта на хостинге удовлетворяют условиям договора № от ДАТА. Обязательства по договору исполнены им в полном объёме способом, предусмотренным техническим заданиемк Программному продукту «Журнал учёта заявок» ГУП РХ «УТИ», в сроки, предусмотренные договором; претензий по объёму, качеству, комплектности программного обеспечения и срокам оказания услуг заказчик не имел. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из указанного акта выполненных работ и пояснений представителя истца, отражённых в оспариваемом судебном акте, следует, что истец при приёмке работ осматривал сайт с размещённым на нём фото «<>», выполненная работа по созданию сайта истца устраивала в полном объёме. Каких-либо замечаний по поводу качества выполненной работы, в том числе замечаний по размещенному на сайте фото СШГЭС не предъявлялось. В данном случае спор не связан с недостатками сайта, для выявления которых требуются специальные познания, в связи с чем доводы мирового судьи о том, что лица, принимающие со стороны истца работы, не обладали специальными познаниями в области разработки и создания сайтов, несостоятельны. Факт того, что для выявления авторства фотографии СШГЭС не требуются специальные познания в области программирования, подтверждается, в частности тем, что при рассмотрении дела № Арбитражным судом РХ для установления нарушений указанной нормы специалисты не привлекались. Более того, требования о защите прав на объекты интеллектуальной собственности регулируются нормами раздела VII Гражданского ГК РФ, т.е. для приёмки работ требовались общие познания гражданского законодательства, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец при приёмке работ не был лишён права и возможности проверки фотографии СШГЭС на предмет наличия на неё авторства (п. 1 ст. 720 ГК РФ). При этом доказательств невозможности выявления факта того, что фото «Вечерняя подсветка на СШГЭС»является объектом интеллектуальных прав третьего лица, стороной истца не представлено. Акт выполненных работ со стороны истца подписан и.о. руководителя ГУП РХ «УТИ» ФИО4, являющейся так же юристом ГУП РХ «УТИ». Отсутствие у истца специальных познаний не освобождает его от обязанности принять результат работ, убедившись в их качестве. В связи с этим также несостоятелен довод суда первой инстанции о том, что он не уведомил истца о том, что фото СШГЭС является авторским, такое неуведомление не освобождает истца от обязанности при приёмке работ проверить её по качеству. Истец принял выполненные работы в полном объёме, подписал акт выполненных работ без замечаний, претензий по объёму работ, условиям договора при приёмке работ не заявлял. При этом размещение фотографии СШГЭС на сайте без согласия её автора является явным недостатком, поскольку истец мог его обнаружить при приёмке работ, для чего не требуется специальных познаний. Из пояснений истца следует, что им проверка правомерности размещения фотографии СШГЭС при приёмке работ не проводилась. В связи с этим в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Согласно ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Указанные сроки являются предельными для обнаружения недостатков работ (услуг), представляют собой материально-правовые сроки, истечение которых прекращает ответственность исполнителя за качество выполненной работы (оказанной по договору услуги). В данном случае авторство на фото выявлено спусти 4 года после сдачи работ. Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В рассматриваемом случае с учётом сдачи работ истцу ДАТА по акту приёма-передачи указанные сроки истекли. Судом в оспариваемом решении необоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда РХ от ДАТА по делу № о взыскании с истца в пользу ИП ФИО3 компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, поскольку, во-первых, как уже указано выше, по искам, связанным с качеством выполненных работ, срок исковой давности начинает течь с момента их приёмки, во-вторых, истец узнал о том, что фото СШГЭС на сайте является объектом авторских прав и о своей обязанности по компенсации за нарушение исключительного права на фотографию в момент предъявления ему претензии, а именно: в ДАТА соответственно (учитывая мнение суда о том, что срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что фото СШГЭС на сайте является объектом авторских прав), срок давности истёк в ДАТА, в то время как иск предъявлен в ДАТА, т.е. по истечении срока исковой давности. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика ФИО5, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, выслушав его представителя ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ГУП РХ «УТИ» ФИО7, возражавшую против её удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьёй точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования ГУП РХ «УТИ», мировой судья верно руководствовался приведёнными в решении положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, и обоснованно исходил из того, что именно действиями ответчика при создании сайта, выразившимися в размещении фотографического произведения «<>», автором которого является ФИО1, ГУП РХ «УТИ» причинены убытки в виде взысканной решением Арбитражного суда Республики Хакасия денежной суммы в размере <>.
Согласно п. 4 ст. 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесённых убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещён третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.
Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещённой на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте несёт именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несёт ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несёт риск убытков, связанных с такими нарушениями.
Мировой судья правомерно пришёл к выводу, что ФИО5 не доказал свою непричастность к размещению фотографии «<>» на сайте https://www.19bti.ru, разработчиком и обслуживающим лицом которого он являлся, тогда как материалами дела и исследованными доказательствами, напротив, подтверждается обратное, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде выплаченной им владельцу авторского права на фото компенсации.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй в решении дана надлежащая правовая оценка представленным истцом и ответчиком документам, оснований не согласиться с ней не имеется.
Более того, сам ответчик ни в возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе не ссылался на то, что не размещал на сайте спорное фото, а утверждал о выполнении работ в соответствии с условиями договора и отсутствии к нему претензий со стороны истца, что, однако, не опровергает факта нарушения им авторских прав.
Доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи, проверены им и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям. Выводы судьи по делу мотивированы и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи по делу, сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьёй не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.
Судья А.А. Емельянов