УИД: 77RS0030-02-2024-007646-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/25 по иску ФИО2 к ООО «Яндекс» об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» об оспаривании приказа, мотивируя тем, что с 01 марта 2023 года он являлся работником ООО «Яндекс», занимая по состоянию на 2024 год должность регионального представителя Второй группы прямых продаж ООО «Яндекс» на основании трудового договора от 01.03.2023г. № 060/2023/249, но приказом от 27.06.2024г. № 179Л/7, вынесенным ООО «Яндекс», был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за фальсификацию (подмену) данных, не уведомление компании об отсутствии факта его работы с клиентами по которым были успешно закрыты сделки и которые попали на дашборд, как успешно закрытые работником и учтенные при выплате ему премии. По мнению истца, его привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было, а в нарушение ст. 192 ТК РФ ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от 27.06.2024г. № 179Л/7, вынесенный ООО «Яндекс».

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя законностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности за его непосредственное участие в фальсификации данных по клиентским сделкам и соблюдением положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении оспариваемого приказа от 27.06.2024г. № 179Л/7.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что в период с 01 марта 2023 года по 27 июня 2024 года истец ФИО2 являлся работником ООО «Яндекс», занимая по состоянию на 2024 год должность регионального представителя Второй группы прямых продаж ООО «Яндекс» на основании трудового договора о дистанционной работе от 01.03.2023г. № 060/2023/249 в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2023г., от 01.11.2023г.

В соответствии с пп. 3.2, 3.2.2, 3.2.11 Трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу компании и других работников, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов компании от краж, расхищения, ущерба и порчи, незамедлительно сообщать руководству о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества компании.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Яндекс» работник обязан работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять все требования Правил, трудовые (должностные) обязанности, своевременно и точно выполнять как письменные, так и устные распоряжения руководителей компании.

27 июня 2024 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается оспариваемым приказом от 27.06.2024г. № 179Л/7, вынесенным ООО «Яндекс».

Из материалов дела следует, что основанием для издания данного приказа явились результаты проверки деятельности фио, согласно которым истцу вменены нарушения пп. 3.2.2, 3.2.11 Трудового договора, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Яндекс», а именно:

- истец участвовал в фальсификации (подмене) данных о клиентах в системе СРМ с целью получения необоснованной материальной выгоды (премии в отсутствие выполненной работы на сумму сумма) по 11-ти сделкам, совершенным в период с 18 января 2024 года по 26 апреля 2024 года;

- истец допустил бездействие, которое привело к необоснованному получению премий на сумму сумма в отсутствие фактов работы с клиентами по сделкам и нанесению материального ущерба работодателю, в период с 11 марта 2024 года по 02 апреля 2024 года.

Между тем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, поскольку вмененные истцу нарушения пп. 3.2.2, 3.2.11 Трудового договора, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Яндекс» носили общий характер, конкретный должностной функционал регионального представителя Второй группы прямых продаж ООО «Яндекс», содержащий какие-либо ограничения при работе с данными клиентов в системе СРМ, в виде должностной инструкции ответчиком утвержден не был, а из объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что в интересующий суд период времени (с 18 января 2024 года по 26 апреля 2024 года) в системе СРМ допускалась возможность замены статуса сделки, ее «переоткрытия» в связи с обнаружением нового клиента, аффилированного с прежним, который приобрел рекламные продукты ООО «Яндекс», т.е. подлежал учету в системе СРМ как лицо совершившее «успешную» сделку.

Сведений о наличии утвержденного работодателем запрета региональному представителю Второй группы прямых продаж ООО «Яндекс» изменять (заменять) статус сделки, включая изменение данных клиента, в представленных суду документах не содержится, техническая возможность по самостоятельной замене (изменении) статуса сделки истцу ограничена не была, что указывает на наличие у истца правомочий, предоставленных ему работодателем, по самостоятельной замене (изменению) статуса сделки в связи с наличием нового клиента и исключает умышленную фальсификацию данных.

Кроме того, согласно материалам дела в период с 11 марта 2024 года по 02 апреля 2024 года истец был назначен исполнителем по исполненным сделкам (cases) №№ 29815213, 29789898, 31549264 по указанию работодателя в лице фио, что подразумевает наличие у него права, как исполнителя, на получение премиального вознаграждения в соответствии с пп. 2.3, 2.9, 2.11 Положения о премировании сотрудников ООО «Яндекс».

Доказательств совершения истцом каких-либо действий (бездействия), нарушающих пп. 3.2.2, 3.2.11 Трудового договора, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Яндекс», причинивших ущерб работодателю, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а отсутствие в представленных ответчиком документах сведений о том, в чем именно заключалось нарушение истцом должностных обязанностей, изложенных в вышеуказанных пунктах, указывает на неопределённость вмененного истцу проступка и на допущенные ответчиком существенные нарушения ст. 192 ТК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Поскольку при вынесении приказа от 27.06.2024г. № 179Л/7 положения ст. 192 ТК РФ в части установления тяжести проступка и обстоятельств при которых он был совершен, ответчиком соблюдены не были, дисциплинарное взыскание применено к истцу на основании предположений работодателя о нарушении истцом должностных обязанностей, не подтвержденных документально, то приказ от 27.06.2024г. № 179Л/7 признается судом незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Яндекс» об оспаривании приказа – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 27.06.2024г. № 179Л/7, вынесенный ООО «Яндекс» (ИНН: <***>), о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 (паспортные данные......).

Взыскать с ООО «Яндекс» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 23 мая 2025 года.

Судья