ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Издательство Джем» о взыскании судебных расходов по делу № 3-799/2023 по исковому заявлению ООО «Издательство ДЖЕМ» к АО «Диалог» о защите исключительных прав на литературное произведение «В горнице» (автор – Николай Рубцов) в составе аудиовизуального произведения «Александр Курченко на слова ФИО1 «В горнице моей светло», размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://yarus.ru/video/5667520,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательство ДЖЕМ» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к АО «Диалог» о защите исключительных прав на литературное произведение «В горнице» (автор – Николай Рубцов) в составе аудиовизуального произведения «Александр Курченко на слова ФИО1 «В горнице моей светло», размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://yarus.ru/video/5667520.

Решением Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. постановлено:

«Запретить АО «Диалог» создавать технические условия, обеспечивающие размещение и иное незаконное использование литературного произведения «В горнице» (автор – Николай Рубцов) в составе аудиовизуального произведения «Александр Курченко на слова ФИО1 «В горнице моей светло» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://yarus.ru/video/5667520. Взыскать с АО «Диалог» в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей».

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу 3 июня 2023 года.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство о возмещении по делу судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, считал размер заявленных ко взысканию расходов завышенным, просил снизить его до 25 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Обращаясь в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, сторона истца представила суду копии договора об оказании юридических услуг № 130 от 2 марта 2023 года, заключенного между истцом и ООО «Компания Топ 7»; трудового договора ФИО2 с ООО «Компания Топ 7», подтверждающего наличие трудовых отношений представителя с указанной организацией, акта выполненных работ от 9 июня 2023 года об оказании юридических услуг по двум делам - № 3-799/23 и 3-804/23; а также платежное поручение № 59 от 9 июня 2023 года на сумму 100 000 руб.

Согласно п.п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени, в интересах и за счет доверителя действия, направленные на защиту его прав и законных интересов, выраженные в нарушении АО «Диалог» исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «На белом покрывале января», а также литературного произведения «В горнице моей светло».

При этом суд обращает внимание, что в настоящем деле истцом заявлены требования о защите исключительных прав только на литературное произведение «В горнице» (автор – Николай Рубцов).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в одном судебном заседании и в досудебной подготовке 04 апреля 2023 года (только фактическое присутствие, пояснений по существу спора представитель не давал, указал только, что поддерживает исковые требования), объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (1 месяц), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, что представительские услуги заключались в подготовке и подаче в суд заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (1 страница), типового искового заявления, присутствии представителя в суде первой инстанции в одном судебном заседании без дачи пояснений по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Издательство Джем» о взыскании судебных расходов по делу № 3-799/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Диалог» в пользу ООО «Издательство Джем» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул