РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предмет исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 540 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 162 840 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4 792 рубля 15 копеек, размер последнего платежа - 4 820 рублей 08 копеек, день погашения - 01 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 24,7 % годовых. Согласно пункту 13 согласия на кредит, заемщик согласился, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Ленинского района города Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 2 263 рублей 55 копеек. ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён. Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Соответственно, нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Течение срока исковой давности было прервано ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок № 24 Ленинского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования. Соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по процентам до момента уступки прав требования не истек. Общая сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 540 рублей 91 копейка (46 659 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 1 881 рубль 59 копеек - сумма процентов до момента уступки прав требования).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и в уточнении к нему изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, исковые требования банка с учетом их уточнения признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения статей 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Объективно исковые требования ООО «ЭОС» подтверждаются представленными в материалы дела анкетой-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетом задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», который никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, принадлежат ООО «ЭОС».

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 540 рублей 91 копейка, в том числе: 46 659 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 1 881 рубль 59 копеек – сумма процентов до момента уступки прав требования.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска, как не противоречащее закону и не затрагивающее интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48 540 рублей 91 копейка.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 540 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 04.08.2023.