Дело № 2-650/23 УИД 50RS0№-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 05 октября 2023г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при секретаре А.С. Рязанцевой,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО УК «ОРТУС» по доверенности – ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ОРТУС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «ОРТУС», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ОРТУС».
22.02.2023 в квартире истца произошел залив, согласно акту обследования, по причине течи стояка горячего водоснабжения в квартире №, собственником которой является ФИО2.
Ссылаясь на то, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 596 903,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 547,28 рублей.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил возложить солидарную ответственность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения ФИО2, а также на управляющую компанию ООО УК «ОРТУС».
Представитель ответчика ООО УК «ОРТУС» требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда.
Ответчик ФИО2 против иска возражала, полагала, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению управляющей компанией. Квартира истцом приобретена в 2021 году, переустройство труб общедомового стояка не осуществляла, а со стороны управляющей компании на протяжении более двух лет осмотр общедомовых имущества не произведен, предписаний об устранении нарушений в отношении собственника жилого помещения не выносилось.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией жилого дома является ответчик УК ООО «ОРТУС».
Исходя из доводов истца, 22.02.2023 в 05 час. 10 мин. произошел залив его квартиры по причине течи стояка ГВС в квартире №. Заливом причинен ущерб отделке его квартиры.
Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, собственником квартиры № является ответчик ФИО2
Согласно акту обследования комиссии в составе представителей ООО УК «ОРТУС» в присутствии собственника жилого помещения № ФИО2 проведено обследование вышеуказанного жилого помещения (квартиры №. Основанием для обследования квартиры № послужило заявление собственника жилого помещения № о заливе.
Согласно заключению данного акта, залив жилых помещений произошел в результате течи стояка ГВС в квартире №. При осмотре поврежденного участка стояка ГВС обнаружено переустройство проектного решения ГВС, а именно: заменен участок стояка ГВС/ХВС в районе квартиры №; переустроен узел отвода на полотенцесушитель; переустроен узел вводных кранов на жилое помещение; проект на переустройство инженерных сетей у собственника квартиры № отсутствует.
Сотрудниками управляющей организации произведен ремонт стояка ГВС путем демонтажа поврежденного участка и замены части трубы (поврежденная часть трубы находится на хранении ООО УК «ОРТУС»).
Истцом проведена независимая экспертиза с целью определения размера причиненного в результате залива ущерба.
Согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Судебно-экспертный центр» на основании договора, заключенного 03.03.2023 с истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры № № после залива составляет 596 903,30 рублей.
Указанные обстоятельства, а также причины залива, размер причиненного ущерба в судебном заседании ответчиком ООО УК «ОРТУС» оспаривались. Согласно объяснениям представителя управляющей компании, ответственность в данном случае лежит на собственнике квартиры № № (ответчике ФИО2) по причине замены участка ГВС/ХВС в квартире ответчика, несогласованного переустройства узла отвода на полотенцесушитель, а также узла вводных кранов на жилое помещение, в связи с чем в ходе разбирательства по делу сторона ответчика ООО УК «ОРТУС» ходатайствовала о проведении судебной экспертизы определения причин залива.
Определением суда от 27.06.2023 экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» было поручено проведение строительно-технической экспертизы по данному делу.
Согласно Заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3, причиной прорыва трубы ГВС общедомового стояка в квартире № № от 22.02.2023, с большей вероятностью является линейное изменение в трубах ГВС в процессе перепада температур из-за отсутствия компенсационного решения, т.е. из-за нарушения технологии монтажа трубы ПП. При этом схема разводки трубопровода, входящего в состав общедомового имущества в квартире № 168, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует проекту многоквартирного дома. Соединительные элементы (муфты) на стояке ГВС общедомового трубопровода в квартире № 168 установлены на расстоянии 720 мм и 1210 мм. Место прорыва на стояке ГВС расположено между соединительными элементами (муфтами) на расстоянии 720 мм и 1210 мм.
В ходе осмотра санитарно-технической ниши квартиры № 168 экспертом установлено: стояк системы холодного водоснабжения (ХВС) дома, выполненный из полипропиленовых труб (РР) диаметром 40 мм; подающий стояк системы горячего водоснабжения (ГВС) дома, выполненный из полипропиленовых труб (РР) диаметром 40 мм; ответвления многоквартирной разводки от стояков ХВС и ГВС, выполненные из полипропиленовых труб (РР) наружным диаметром 32 мм.
Полотенцесушитель расположен в ванной комнате, выполнен из стали с поверхностным хромированием. Соединение подводки к полотенцесушителю выполнено посредством переходника из полипропиленовых труб (РР) на резьбовое соединение полотенцесушителя (подводка-контргайка-муфта-полотенцесушитель).
На исследование эксперту представлен элемент поврежденной трубы общего стояка ГВС.
Экспертом произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта. Внешним осмотром установлено, что исследуемый объект представляет собой часть армированной полипропиленовой трубы, диаметром 40 мм, длиной 410 мм. С двух сторон труба имеет срез от инструмента. По всей длине срезанного участка трубы имеются продольные трещины. В нижней части труба имеет сквозное отверстие. Труба имеет деформацию по диаметру в виде овала. На срезе трубы видно, что с внутренней стороны трубы имеются продольные трещины с раскрытием, расположенные по окружности напротив друг друга.
Представленная на исследование часть трубы была ранее установлена на общем стояке ГВС. На момент осмотра часть стены в сантехническом шкафу была демонтирована. Со слов собственника квартиры № № ФИО2, в этом месте произошел прорыв трубы трубопровода (ГВС). Устранение протечки ликвидировано путем замены части трубопровода.
На трубопроводе ГВС на высоте от основания пола 0,75 м до 1,25 м установлены 2 соединительные муфты. Приставив срезанную часть трубы к участку между соединительными муфтами эксперт установил, что срезанная часть трубы соответствует размеру замененной трубы. Также замененная часть трубы имеет отличие по цвету от других труб, что подтверждает факт замены части трубы стояка ГВС.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что это и есть место разгерметизации трубы ГВС, в результате чего произошел залив 22.02.2023.
В ходе осмотра квартиры № № экспертом были произведены замеры высот фактического расположения отводов стояка ГВС на полотенцесушитель и отводов на водоснабжение квартиры (ГВС и ХВС).
По результатам осмотра установлено, что на стояке ХВС имеется одно ответвление внутриквартирной разводки на высоте 1640 мм от пола. На подающем стояке имеется 3 ответвления внутриквартирной разводки, 2 на полотенцесушитель (вход и выход) и одно на подачу горячей воды. Нижнее ответвление от стояка ГВС на полотенцесушитель расположено на расстоянии от пола 1210 мм. Верхнее ответвление 1 710 мм. Ответвление на подачу горячей воды в квартиру расположено на высоте от пола 1640 мм. Соединительные муфты на ГВС находятся на расстоянии от пола 720 мм и 1210 мм.
В материалах дела имеется первоначальная схема стояков ГВС и ХВС, утвержденная на этапе проектирования многоквартирного дома, выполненная ООО «Кама-Проект». Ответчиком ООО УК «ОРТУС» сообщено, что подрядчик во время проведения работ изменил схему монтажа стояков ГВС и ХВС и согласовал ее с застройщиком. Данная схема и согласование переустройства стояков ГВС и ХВС эксперту вместе с материалами Рабочей документации.
Эксперт пришел к выводу, что монтажные работы по устройству ГВС и ХВС общедомовых стояков возможно производились по 2 схемам.
Схема № 2, выполненная проектной организацией ООО «Кама-Проект» на этапе проектирования (рис. 2 – л.д. 218). На схеме № 2 на стояке ГВС предусмотрен компенсатор в виде петли. Отводы на водоснабжение ГВС и ХВС расположены ниже отводов на полотенцесушитель.
Схема № 3, выполненная на этапе строительства и согласования с застройщиком (рис. 3 – л.д. 219). На схеме № 3 компенсация температурных колебаний стояка ГВС решена за счет переноса части трубы ГВС от вертикальной оси в районе полотенцесушителя в сторону полотенцесушителя. Устройство выполнено в виде буквы «П». «П-образный» участок гасит возникающие расширения, большой напор в системе водоснабжения.
На схеме № 3 отводы на водоснабжение ГВС и ХВС также расположены ниже отводов на полотенцесушитель.
При сравнении Схемы № 1 (разводка в квартире № №) и Схемы № 2 (разводка по проекту ООО «Кама-Проект») имеются отличия:
На схеме № 1 отсутствует компенсатор для снятия напряжения в трубах, вследствие перепада температур в системе ГВС;
На схеме № 2 установлен компенсатор в виде петли.
На схеме № 1 отводы ГВС и ХВС на водоснабжение квартиры устроены выше, чем на схеме № 2, расположены в районе между выходом и входом полотенцесушителя.
При сравнении схемы № 1 (разводка в квартире № №) и схемы № 3 (проект на этапе строительства и согласования с застройщиком) имеются отличия:
На схеме № 1 видно, что на стояке ГВС отсутствует компенсационное решение на случай перепада температурных колебаний;
На схеме № 3 компенсирующее устройство выполнено в виде буквы «П», который гасит возникающие расширения, благодаря изменению своего положения относительно продольной оси, из-за чего не дает возможности «продвигаться» колебаниям дальше по линии.
На схеме № 1 отводы ГВС и ХВС на водоснабжение квартиры устроены выше, чем на схеме № 3, расположены в районе между выходом и входом полотенцесушителя.
Проведя осмотр объекта исследования и анализ представленных на исследование документов эксперт пришел к выводу, что схема устройства общедомовых стояков ГВС и ХВС на уровне квартиры № № была изменена, а именно: в схеме квартиры № № отсутствует какое-либо решение, которое могло бы снимать напряжение при температурных расширениях в трубах общедомового стояка ГВС (отсутствует компенсатор). Согласно согласованной подрядчиком схемы № 3 должен присутствовать П-образный компенсатор.
На схеме № 1 отводы ГВС и ХВС на водоснабжение квартиры № № находятся выше, чем на схеме № 2 и схеме № 3, расположены между отводами на полотенцесушитель.
Исходя из проведенного исследования, причиной разрыва трубы ГВС общедомового стояка с большей вероятностью является изменение в трубах ГВС в процессе перепада температур из-за отсутствия компенсационного решения, т.е. нарушения технологии монтажа трубы ПП (ГВС).
При этом другие вероятные причины аварии – заводской брак изделия, а также внешнее механическое воздействие на трубу горячего водоснабжения экспертом не установлены.
Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно ст.8 Закона об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение эксперта ФИО5 содержит научные и практические обоснования методов исследования и оценки, ссылку на действующие и относимые к предмету исследования методики и нормативные акты, является последовательным, логичным, понятным и обоснованным выводом по поставленным в определении суда вопросам, то есть соответствует требованиям и принципам закона о всесторонней объективности и научности.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Исходя из вышеизложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств несанкционированного внесения собственником квартиры № № изменений в схему разводки ГВС, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, не обеспечившей надлежащее содержание и ремонт имущества, находящегося в принадлежащей ей квартире, в связи с чем полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика ФИО2.
При этом правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, в результате залива от 22.02.2023 с ООО УК «ОРТУС», а также производных требований о компенсации морального вреда и штрафа при разрешении данного спора суд не усматривает.
Согласно представленному истцом отчету ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, составляет 596 903,30 рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Указанная оценка размера ущерба ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не оспорена. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем оценка ущерба, представленная стороной истца, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Доводы ответчика ФИО2 о переустройстве труб общедомового стояка в жилом помещении прежним собственником жилого помещения суд находит несостоятельными, учитывая, что квартира ответчиком приобретена без претензий к ее качеству, при этом обязанность по содержанию жилого помещения возложена на собственника жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей должна нести управляющая компания – ООО УК «ОРТУС», суд также считает необоснованными, принимая во внимание, что переустройство инженерных сетей ГВС/ХВС в квартире ответчика ФИО2 произведено без соответствующего согласования с нарушением действующих норм и правил.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 596 903,30 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как это следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы истца по направлению претензии ответчику составили 547,28 рублей (л.д. 24а, 82,83).
Судебные расходы истца, на оплату услуг специалистов ООО «Судебно-экспертный центр, в размере 15 000 рублей, а также на отправку претензии в размере 547,28 рублей, также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, ввиду полного удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представлял ФИО4 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 15.03.2023, стоимость услуг которых оплачена истцом в размере 45 000 рублей.
С учетом объема и характера заявленного спора, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований к одному из ответчиков, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил :
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате залива от 22.02.2023, в размере 596 903 рублей 30 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, услуги представителя 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 547,28 рублей
В остальной части требований к ФИО2 отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ОРТУС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья А.Б. Эрдниева