К делу № 2-29/2023 (2-912/2022)

23RS0012-01-2022-001048-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 18 декабря 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Шнайдер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1, АО «Краснодарпечать» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый павильон, демонтаже торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально администрация МО г.Горячий Ключ Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО4, АО «Краснодарпечать» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый павильон, демонтаже торгового павильона, и просили признать нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 19,6 кв.м (литер А, площадью 10,3 кв.м; литер Б, площадью 9,3 кв.м) с кадастровым №«...» расположенное по адресу: <адрес>, в районе остановки «Городок Нефтяников» не являющемся недвижимым имуществом (не капитальным строением); признать отсутствующим права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «Краснодарпечать», ИНН №«...», на нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 19,6 кв.м (литер А, площадью 10,3 кв.м; литер Б, площадью 9,3 кв.м) с кадастровым №«...», расположенное по адресу: <адрес>, в районе остановки «Городок Нефтяников»; указать, что настоящее решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи с номером государственной регистрации №«...» от 28 марта 2003 года о ? доле в праве общей долевой собственности за ФИО3 и №«...» от 26 июня 2002 года о ? доля в праве общей долевой собственности за АО «Краснодарпечать» на нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 19,6 кв.м (литер А, площадью 10,3 кв.м; литер Б, площадью 9,3 кв.м) с кадастровым №«...», расположенное по адресу: <адрес>, в районе остановки «Городок Нефтяников»; указать, что настоящее решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета нежилого здания — торговый павильон, общей площадью 19,6 кв.м (литер А, площадью 10,3 кв.м; литер Б, площадью 9,3 кв.м) с кадастровым №«...», расположенное по адресу: <адрес>, в районе остановки «Городок Нефтяников»; обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «Краснодарпечать», №«...» в течении 20 календарных дней после вступления в силу судебного решения, демонтировать нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 19,6 кв.м (литер А, площадью 10,3 кв.м; литер Б, площадью 9,3 кв.м) с кадастровым №«...» расположенное по адресу: <адрес>, в районе остановки «Городок Нефтяников»; в случае неисполнения судебного решения, разрешить сторонним организациям осуществить демонтаж нежилого здания - торговый павильон, общей площадью 19,6 кв.м (литер А, площадью 10,3 кв.м; литер Б, площадью 9,3 кв.м) с кадастровым номером №«...», расположенное по адресу: <...> в районе остановки «Городок Нефтяников» с последующим взысканием расходов с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «Краснодарпечать», ИНН №«...»; в случае неисполнении судебного решения, взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «Краснодарпечать», ИНН №«...» судебную неустойку в пользу администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в размере 5 000 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения судебного решения начиная с 21 календарного дня с даты вступления в силу судебного решения и до даты исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что отделом комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края с выездом на место установлено, что на земельных участках с кадастровыми №«...» расположено нежилое здание — торговый павильон, общей площадью 19,6 кв.м (литер А, площадью 10,3 кв.м; литер Б, площадью 9,3 кв.м) с кадастровым №«...», расположенное по адресу: <адрес>, в районе остановки «Городок Нефтяников». Земельные участки не огорожены. Согласно сведениям ЕГРН на земельные участки с кадастровыми №«...» права, ограничения (обременения) не зарегистрированы. Согласно сведениям ЕГРН на нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 19,6 кв.м (литер А, площадью 10,3 кв.м; литер Б, площадью 9,3 кв.м) с кадастровым №«...», расположенное по адресу: <адрес>, в районе остановки «Городок Нефтяников» зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности за ФИО3 и ? доля в праве общей долевой собственности за АО «Краснодарпечать». В соответствии с заключением кадастрового инженера муниципального казенного учреждения муниципального образования город горячий Ключ центр землепользования и застройки нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 19,6 кв.м (литер А, площадью 10,3 кв.м; литер Б, площадью 9,3 кв.м) с кадастровым №«...», расположенное по адресу: <...> в районе остановки «Городок Нефтяников» не является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства), имеет материал стен - металлический лист, расположен на бетонной площадке и не подключен к инженерно-техническим сетям, его можно неоднократно демонтировать и перемещать в другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик эксплуатационных элементов. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Соответственно право собственности на торговый павильон, являющимся не капитальным строением (движимым имуществом), зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Определением суда от 09.06.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Веда-эксперт».

Определением суда от 14.02.2023 г. производство по гражданскому делу 2-29/2023 (2-912/2022) по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО3, АО «Краснодарпечать» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый павильон, демонтаже торгового павильона, приостановлено до истечения шестимесячного срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Определением суда от 21.09.2023 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.10.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований, настаивала по основаниям и доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика АО «Краснодарпечать» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска администрации отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Межмуниципальный отдел по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого, решение оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Веда-эксперт» ФИО7 в судебном заседании подтвердила выводы, проведенной по делу экспертизы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив показания допрошенного эксперта ФИО7, суд считает правильным исковые требования администрации МО г.Горячий Ключ оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет администрация муниципального образования город Горячий Ключ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания установлено, что АО «Краснодарпечать» (правопреемник ОАО «Роспечать») на основании договора купли-продажи ? доли торговых павильонов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Роспечать» Краснодарского края, в котором было указано, что «указанные торговые павильоны принадлежат ФИО2 на основании постановления главы администрации города Горячий Ключ Краснодарского края от 17.12.1999 за № 5582 о регистрации акта ввода в эксплуатацию двух торговых павильонов, постановления главы администрации города Горячий Ключ Краснодарского края от 27.03.2001 № 1184 о дополнении к постановлению главы администрации города Горячий Ключ Краснодарского края от 17.12.1999 за № 5582, постановления главы администрации города Горячий Ключ Краснодарского края от 05.06.2001 за № 2313 о внесении изменений в постановление главы города Горячий Ключ от 27.03.2001 № 1184, справки Бюро технической инвентаризации города Горячий Ключ ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» № 25 от 14.01.2002, было зарегистрировано право собственности.

Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края РФ ФИО8 24.01.2002.

Вышеуказанные постановления главы администрации города Горячий Ключ Краснодарского края в установленном действующим законодательстве порядке не были признаны недействительными или утратившими силу.

Спорное нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 19,6 кв.м, (литер А, 10,3 кв.м.; литер Б, площадью 9,3 кв.м.) с кадастровым №«...» расположено на земельных участках (кадастровый №«...» разрешенное использование - для эксплуатации торгового павильона) по адресу: <...> в районе остановки «Городок Нефтяников», и находится в долевой собственности по ? доли у ФИО3 (правопреемника ФИО1) и АО «Краснодарпечать», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2022 г.

Указанное нежилое здание принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи доли нежилого объекта недвижимости и передачи права аренды от 20.02.2003 г., удостоверенного нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края ФИО9, зарегистрированного в реестре за №«...», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2003 г. сделана запись регистрации №«...».10-4.2003-268.

В обоснование заявленных требований, представитель истца ссылается на акт №«...» визуальной фиксации земельного участка от 10.03.2022 г., из которого следует, что земельный участок с кадастровым №«...», не огорожен. В границах земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание-торговый павильон лит. А, являющееся частью нежилого здания с кадастровым №«...»

Согласно письменных возражений представителя ответчика ФИО11, спорное нежилое здание является объектом капитального строительства: имеет фундамент, что подтверждается информацией указанной в техническом паспорте здания и планом фундаментов, сечения заказ 98-236, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению; срок эксплуатации указанного нежилого здания - более 20 лет, нежилое здание эксплуатируется согласно своему назначению ежедневно к нему подведены сети электроснабжения, что дает возможность отапливать его и использовать в любое время года.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Веда-эксперт».

Согласно выводов проведенной экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание - Торговый павильон с кадастровым №«...» общей площадью 19,6 кв.м., (литер А, площадью 10,3 кв.м.; литер Б, площадью 9,3 кв.м.), расположенные по адресу: <...> в районе остановки «Городок Нефтяников», фактически расположены в границах двух земельных участков, находящихся на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации торгового павильона: в границах земельного участка с кадастровым <адрес>, площадью 21 кв.м. и в границах земельного участка с кадастровым №«...» площадью 19 кв.м. Нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 19,6 кв.м. (литер А, площадью 10,3 кв.м.; литер Б, площадью 9,3 кв.м.) с, кадастровым №«...», расположенное по адресу: <...> в районе остановки «Городок Нефтяников», является капитальным (объектом недвижимого имущества). Технические характеристики торгового павильона с автобусной остановкой с кадастровым <адрес>, общей площадью 19,6 кем. (литер А, площадью 10,3 кв.м.; литер Б, площадью 9,3 кв.м.), расположенный по адресу: <...> в районе остановки «Городок Нефтяников»: Фундамент - бутово/бетонный ленточный, в который внедряются опорные стойки из металлического угольника; каркас конструкции: металлический уголок 100x100х8мм, металлический уголок 50x50x5мм; вспомогательные связи конструкции: деревянная обрешетка; наружная отделка: Лит.А., металлический лист 2мм., Лит. Б., металлический лист 2мм композитная алюминиевая панель, роллеты; конструкция стен: Лит. А., утеплитель стекловатная плита, пластик, обои, Лит. Б., утеплитель стекловатная плита, пластик, краска; конструкция пола: Лит. А., бетон, линолеум, Лит. Б., бетон, плитка; конструкция крыши: металлическая ферма, деревянная обрешетка, профлист, пара изоляция, гидроизоляция, утеплитель минераловатная плита; двери: Лит. А., металлические с врезным замком, решетка фигурная, Лит. Б., металлопластиковые, роллета; окна: Лит. А. металлопластиковые стеклопакеты, двери - металлические, решетка фигурная; Лит. Б. металлопластиковые стеклопакеты, двери металлопластиковые, роллеты; электрооборудование: электропроводка медным проводом ВВГ в пластиковом кабель-канале, внутреннее и наружное освещение - влагозащищенные светильники, выключатель светильника, розетка одинарная, розетка двойная, электрощит с автоматами и УЗО, электрический ввод, заземление.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценив представленное заключение эксперта с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о его допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, достаточны ясны, не содержат предположительных выводов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО10 подтвердила обоснованность проведенного исследования по поставленным судом вопросам.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судом в протокольной форме отклонено, поскольку представленная рецензия от 18.12.2023 года на заключение эксперта № 03/09/22 от 28.09.2022 года не содержит в себе сведений о том, что судебным экспертом нарушена методика проведения исследования или допущены какие либо нарушения при проведении исследований, доказательств обратного материалы дела, не содержат.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, оценивая выводы судебной экспертизы № 03/09/22 от 28.09.2022 г., суд приходит к убеждению о том, что доказательств доводов истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании представлены не были, факты нарушения ответчиками прав истца не установлены.

Кроме этого, истцом не были заявлены требования о нарушении ответчиками правил землепользования и застройки.

Совокупность изложенного, а также представленные суду письменные доказательства, позволяют суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований администрации МО г.Горячий Ключ и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1, АО «Краснодарпечать» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый павильон, демонтаже торгового павильона, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий -подпись