Судья 1 инстанции: Романовская А.А.

УИД 77RS0008-02-2022-001419-18

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-308/23

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-32701/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 ... к ОСФР по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 1 области о перерасчете пенсии с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 07.12.2022 направил в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области) об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом индексации фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.02.2022, взыскании процентов от невыплаченных сумм в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя обращение тем, что является получателем страховой пенсии по старости и до 27.01.2022 осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем пенсия выплачивалась ему как работающему пенсионеру без индексации фиксированной выплаты к ней, а в связи с увольнением с 01.02.2022 произведена такая индексация и по август 2022 года истец получал пенсию с учетом индексации фиксированной выплаты к ней как неработающий пенсионер, однако с 01.09.2022 выплата пенсии стала производиться в прежнем размере как работающему пенсионеру ввиду восстановления истца на работе судебным решением от 13.05.2022, что истец полагает не основанным на положениях ч. 8 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

Определением суда от 06.03.2023, принятом в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) (л.д. 52).

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

06.03.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 31.03.2023.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы жалобы поддержал; ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ... с 01.06.1993 назначена пенсия в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и истец является ее получателем в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (как лицо, проработавшее в летном составе гражданской авиации) (л.д. 12, 35).

В связи с осуществлением трудовой деятельности в ГБОУ Школа № 842 рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий пенсия выплачивалась истцу как работающему пенсионеру с учетом положений ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, и на 01.01.2022 размер пенсии составлял 21 066,11 руб.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается записями в трудовой книжке, что 27.01.2022 ФИО1 уволен из ГБОУ Школа № 842 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 13-25), в связи с чем на основании поступивших от работодателя сведений об увольнении и с учетом требований ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответчиком произведен перерасчет пенсии как лицу, прекратившему трудовую деятельность, и с 01.05.2022 (с доплатой за период с 01.02.2022 по 30.04.2022) ее размер составил 34 810,79 руб. (л.д. 35).

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.05.2022 увольнение ФИО1 из ГБОУ Школа № 842 признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2022 по 13.05.2022 в сумме 220 642,10 руб., на основании чего о восстановлении на работе внесена запись в трудовую книжку, и 17.10.2022 ФИО1 уволен из ГБОУ Школа № 842 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) (л.д. 15).

При поступлении ответчику сведений от работодателя о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, с 01.09.2022 решение об индексации пенсии отменено, и пенсия стала выплачиваться истцу в размере 21 280,86 руб. как работающему пенсионеру с учетом положений ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом решение об удержании переплаты пенсии с 01.02.2022 по 31.08.2022 не принималось (л.д. 18-19, 35), а при поступлении сведений об увольнении истца с 01.11.2022 размер пенсии составил 35 165,09 руб. как неработающему пенсионеру (л.д. 36).

Разрешая спор о перерасчете пенсии с 01.02.2022 по 31.10.2022 с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, руководствуясь положениями Федеральных законов от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку период с 28.01.2022 по 13.05.2022 является периодом вынужденного прогула, за который работодателем выплачен истцу средний заработок, 13.05.2022 истец восстановлен на работе и уволен 17.10.2022, в связи с чем в указанные периоды истец являлся работником ГБОУ Школа № 842, а следовательно, подлежал обязательному пенсионному страхованию, и в которые в силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч.ч. 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ч. 8 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подлежащие применению с 13.05.2022 ввиду возобновления истцом трудовой деятельности, а также на то, что с 01.02.2022 истец являлся неработающим пенсионером, а выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является компенсационной выплатой, при этом положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не урегулированы периоды вынужденного прогула незаконно уволенного работника при его восстановлении на работе.

Указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, учитывая, что в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановление незаконно уволенного работника на работе в прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, влечет приведение сторон трудового договора в состояние, существовавшее на момент увольнения, и свидетельствует не о возобновлении работником трудовой деятельности, а о продолжении им работы на прежних условиях, в том числе работника, получающего пенсию, в связи с чем оснований полагать, что при поступлении в пенсионный орган сведений о восстановлении такого работника на работе подлежат применению положения ч. 8 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не имеется.

Поскольку оснований для перерасчета пенсии истца с 01.02.2022 не установлено, то требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда правомерно отклонены судом.

При таких данных, судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, условия для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: