72RS0025-01-2024—007060-75

Дело № 2-419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «ЛесПаркХоз», акционерное общество «СУЭНКО» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, к МКУ «ЛесПаркХоз» в котором просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 85 700 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минут по адресу: <адрес> на транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, упало дерево. Транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. принадлежит ФИО2 Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения в виде заднего крыла с правой стороны, повреждения крышка лючка бензобака, заднего бампера с задней стороны, на котором имеются царапины. Согласно Заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на период происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 700 рублей (округлено). Ссылаясь на Распоряжением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «Об утверждении Регламента взаимодействия органов Администрации города Тюмени и муниципальных учреждений, муниципальных предприятий по озеленению территории города Тюмени, благоустройству (в том числе созданию) озелененных территорий города Тюмени» (п. 4.14), указывает, контроль за зелеными насаждениями, в том числе из охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения, осуществляется МКУ «ЛесПаркХоз».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СУЭНКО».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представители ответчиков МКУ «ЛесПаркХоз», АО «СУЭНКО» возражали против заявленных требований.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных норм материального права гражданско -правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минут по адресу: <адрес> на транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, упало дерево.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения в виде заднего крыла с правой стороны, повреждения крышка лючка бензобака, заднего бампера с задней стороны, на котором имеются царапины, что подтверждается Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к виновному лицу суд установил следующее.

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно дерево упало по адресу: <адрес>.

При сопоставлении видеоматериала с фотографиями из общедоступных источников на сайте <данные изъяты> следует, что дерево произрастало напротив дома по адресу: <адрес>, на территории общего пользования. Место удара ориентировочно произошло по адресу: <адрес>.

Согласно ответу АО «СУЭНКО» вдоль нечетной стороны <адрес> расположена ВЛ-0,4кВ ТП- 679 ф. <данные изъяты>». Вдоль четной стороны <адрес>, расположена линия наружного освещения, а также подставные (одиночные) опоры ВЛ-0,4кВ ТП-679 ф. «<данные изъяты>».

ВЛ-0,4кВ ТП-679 ф. «<данные изъяты>» находится на обслуживании АО «СУЭНКО».

В районе домов № по <адрес> произрастают деревья (тополя) в количестве 3 шт. Между тем, указанные деревья в охранную зону опор ВЛ-0,4кВ ТП-679 ф. «<данные изъяты>» не попадают.

Из ответа МКУ «ЛесПаркХоз» следует, что на балансе МКУ «ЛесПаркХоз» отсутствуют деревья, произрастающие напротив дома по адресу: <адрес>.

В силу п. 4.2. Распоряжения Администрации города Тюмени от 27.02.2023 №-рк «Об утверждении Регламента взаимодействия органов Администрации города Тюмени и муниципальных учреждений, муниципальных предприятий по озеленению территории города Тюмени, благоустройству (в том числе созданию) озелененных территорий города Тюмени» содержание зеленых насаждений организуют МКУ «ЛесПаркХоз» в отношении:

деревьев и кустарников, высаженных с привлечением средств бюджета города Тюмени (за исключением деревьев и кустарников, указанных в подпункте «б» настоящего пункта);

зеленых насаждений (цветников), произрастающих на территориях общего пользования;

зеленых насаждений (деревьев, кустарников, цветников), произрастающих на территориях муниципальных организаций города Тюмени и переданных на баланс МКУ «ЛесПаркХоз» в порядке, установленном муниципальными правовыми актами;

Пунктом 2.6. Распоряжения установлено, что проведение пересадки зеленых насаждений, произрастающих в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения, осуществляется МКУ «ЛесПаркХоз» в пределах срока действия разрешения на пересадку зеленых насаждений, выданного физическим или юридическим лицам в порядке, установленном муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Текущий контроль осуществляется в) МКУ «ЛесПаркХоз» - в отношении зеленых насаждений (деревьев, кустарников), произрастающих на озелененных территориях города Тюмени, в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения города Тюмени, в отношении цветников, произрастающих на территориях общего пользования, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения города Тюмени, а также в отношении пересаженных за счет бюджета города Тюмени зеленых насаждений, в том числе из охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения ( п. 4.14 Распоряжения).

Предметом деятельности муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз» определить: осуществление мероприятий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий в границах городского округа город Тюмень в пределах полномочий органа местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени, за исключением функций по проведению и утверждению муниципальной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени, утверждению лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени, и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, а также иных функций, осуществляемых департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства Администрации города Тюмени, утвержденным распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 29.10.2008 N 456-рг (Распоряжение Администрации города Тюмени от 13.01.2011 года № 4-рк «О создании муниципального казенного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения «ЛесПаркХоз»).

Учитывая изложенное, суд полагает, что контроль за состоянием ствола дерева, его вырубку и пересадку осуществляется МКУ «ЛесПаркХоз», и ответственность за падение дерева, в результате которого причинён ущерб должен нести данный ответчик.

Довод МКУ «ЛесПаркХоз» о том, что упавшее дерево входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем виновынм лицом является АО «СУЭНКО» признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно подпункту б пункта 21 названных Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил (пункт 22 Правил).

В силу пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Нормы по эксплуатации электроустановок, как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187.

В силу пункта 2.4.2. Правил устройства электроустановок, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В соответствии с пунктом 2.4.8. указанных Правил, при прохождении ВЛ по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м. При прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м. Расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0,5 м.

Охранная зона ЛЭП представляет собой участок земли и воздушного пространства, ограниченных параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние, зависящее от напряжения проходящей линии.

Охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 5 указанных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ - 2 м (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

Таким образом, АО «СУЭНКО» в силу указанных выше норм и правил обязаны следить за состоянием зеленых насаждений в отношении их возможного негативного воздействия на линии электропередач, под которыми они находятся, или возможного ущерба от данных опор в случае их взаимодействия с земельными насаждениями, то есть следить за кроной до определенного уровня в зависимости от расстояния от проводов, или состоянием дерева по отношению к опоре таких электропередач.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика АО «Самарская сетевая компания» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не усматривается.

Согласно представленному истцом заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на период происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 700 рублей (округлено).

Стороны с размеров ущерба не спорят.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены: квитанция, договор на оказание юридических услуг на сумму в размере 40 000 рублей.

Учитывая, объем проделанной работы: составами искового заявления, уточнение к исковому заявлению, участие в предварительном судебном заседании, пяти судебных заседаниях, что расходы ответчика, понесенные на оплату юридических услуг в указанном размере являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Оснований для снижения не имеется.

Также несение судебных расходов подтверждается чеками по оплате экспертизы, чеком по оплате государственной пошлины, суд полагает, что денежные средства должны быть взысканы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать МКУ «ЛесПаркХоз» в пользу с ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 85 700 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий Ю.В. Железняк

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.