УИД:26RS007-01-2023-000460-41 Мотивированное решение составлено

и подписано 06 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ УПРДОР "Кавказ" об установлении частного, бессрочного, сервитута.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФКУ УПРДОР "Кавказ" об установлении частного, бессрочного, сервитута.

Впоследствии истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований и указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав общего землепользования участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, указанный участок был сформирован ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. налагается конструктивными элементами /откосом/ автомобильной дороги <адрес> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № /единое землепользование/, с видом разрешенного использования для овощеводства и передачи в аренду, общей площадью <данные изъяты> расположенный по указанному адресу, что подтверждается судебной экспертизой №, проведенной в рамках гражданского дела №, УИД №, оставленного определением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд установить ответчику бессрочный, сервитут на часть земельного участка истца площадью <данные изъяты>, в координатах наложения, определенных экспертизой и указанных в исковом заявлении, а также установить цену за сервитут в размере 800.000 рублей, исходя из представлений истца об урожайности и стоимости помидор на территории Ставропольского края, а также площади наложения, указанной в экспертизе, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.200 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы уточненного искового заявления, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в возражениях, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества /земельного участка, другой недвижимости/ вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка /соседнего участка/ предоставления права ограниченного пользования соседним участком /сервитута/.

Как указано в пунктах 5, 7, 10, 12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" /утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года/, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств, для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка /объекта недвижимости/ иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком /объектом/.

С требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

То есть из указанной нормы можно заключить, что терпящий собственник имеет право требовать установления сервитута, только если обременения были установлены после того, как он стал собственником /Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 309-ЭС18-21980 по делу № А50-35617/2017/.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № /единое землепользование/, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для овощеводства и передачи в аренду.

В соответствии с разделом 4.1. выписки участок обременен арендой в пользу <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что опровергает довод истца о невозможности использования с ДД.ММ.ГГГГ по назначению площади <данные изъяты>. земельного участка с кадастровым номером № по причине размещения на нем элементов обустройства автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы /дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы/ и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" к элементам автомобильной дороги отнесены: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, кюветы, водоотводные лотки, ливнестоки, канавы, дренаж, укрепительные сооружения, площадки отдыха и стоянки автотранспорта с эстакадами для осмотра днища автомобилей, упорными стенками и навесами /беседками/, переходно-скоростные полосы, съезды на пересечениях с транспортными развязками, пересечения и примыкания, железнодорожные переезды, сигнальные столбики /тумбы/, эстакады /подходы к автодорожным мостам и путепроводам с укрепительными сооружениями и без них/, лестничные сходы, автобусные остановки и автопавильоны /с заездными карманами и посадочными площадками/, очистные сооружения, водопропускные трубы, скотопрогоны, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, знаки дорожные, светофоры и средства для регулирования уличного движения прочие.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № /единое землепользование/, с видом разрешенного использования для овощеводства и передачи в аренду, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес>, согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости №.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ дата завершения строительства сооружения дорожного транспорта /линейного объекта/ <адрес>" - Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, <адрес> предположительно частично расположенного на земельном участке истца - ДД.ММ.ГГГГ год.

Из изложенного следует, что право собственности у истца на земельный участок возникло после возведения линейного объекта, соответственно, при таких обстоятельствах сервитут в пользу истца не может быть установлен.

Кроме того, согласно упомянутой выписки из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № /единое землепользование/ составляет <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным земельному участку истца с кадастровым номером № входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № /единое землепользование/ составляет №

Из чего следует, что площадь <данные изъяты>, идентифицируемая истцом как наложение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ответчику, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащий истцу в составе земельного участка с кадастровым номером № /единое землепользование/, находится в пределах максимальной погрешности в определении площадей всех вышеуказанных земельных участков, в связи с чем доводы истца об установлении факта такого наложения являются не состоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /часть 1/. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы /часть 2/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /часть 3/.

Как усматривается из материалов дела заключение судебной экспертизы №, на которое ссылается истец в обосновании своих требований, было проведено в рамках гражданского дела №, оставленного определением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения. Из изложенного следует, что судом не давалась оценка данному экспертному заключению как доказательству, соответственно, выводы, содержащиеся в нем, не могут считаться обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и не являются обстоятельствами не подлежащими доказыванию по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что истец не доказал допустимыми доказательствами, что имеется наложение конструктивных элементов автомобильной дороги <адрес> или границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, а также, что требуемое им установление сервитута в границах, определенных экспертным заключением судебной экспертизы №, является наименее обременительным для ответчика. Для установление таких обстоятельств необходимо привлечение лиц, обладающих специальными познаниями. Однако истец о проведении экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего гражданского дела ходатайств не заявлял.

Кроме того, исходя из доводов искового заявления о наложениях границ смежных земельных участков, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, избранном истцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требование /исковое требование/ об установлении /определении/ границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. В данном случае только такой способ защиты нарушенного права обеспечивает его восстановление, в то время как удовлетворение требований истца об установлении ответчику сервитута к восстановлению прав истца не приведет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Суд не усматривает оснований для установления сервитута в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что плата за сервитут, определенная истцом в своем исковом заявлении /с учетом дополнений/ соразмерна материальной выгоде, которую истец мог бы получить, но не получил. Доказательств соразмерности таковой истец не приводит.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске /абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила, срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд установил, что спорный земельный участок приобретен истцом на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как линейный объект был построен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возникновения права истца на соответствующий земельный участок.

Как указывает истец в своем исковом заявлении о его нарушенных правах ему было известно в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения /статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права /обременения/ отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными /Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2018 года № 5-КГ18-95/.

Таким образом, исходя из содержания исковых требований, учитывая, что истцом заявлен иск об установлении сервитута, а не негаторный иск, истцом пропущен срок исковой давности, при этом наличие уважительных причин его пропуска истцом не доказано. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ УПРДОР "Кавказ" об установлении частного, бессрочного, сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Танчук