Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

УИД 48RS0002-01-2018-000589-65 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело №2-718/2018

Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-2848а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя ООО «ТРАСТ» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «Альфа – банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-718/2018, указав, что является правопреемником взыскателя по гражданскому делу по иску АО «Альфа - банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В составе документов, переданных при заключении договора уступки права требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении ФИО1 29 января 2021 года ООО «ТРАСТ» направило заявление в Октябрьское РОСП г. Липецка о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении ФИО1 Данная информация у заявителя отсутствовала. В адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ, согласно которому исполнительный документ по делу 2-718/2018 в Октябрьском РОСП г. Липецка отсутствует. У заявителя имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен. Срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа истек не по вине заявителя. ООО «ТРАСТ» просило суд восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительный лист и выдать его дубликат.

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ», заинтересованные лица: представители АО «Альфа банк», Октябрьского РОСП г. Липецка, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель ООО «ТРАСТ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ», считая определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований. Указало, что судом не принято во внимание, что Октябрьский РОСП г. Липецка не представил доказательств возврата исполнительного листа первоначальному взыскателю, заявитель обратился в суд в установленный законом месячный срок.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

24 апреля 2018 года исполнительный лист ФС № направлен в адрес взыскателя АО «Альфа-банк» на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист получен АО «Альфа-банк» 3 мая 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

28 октября 2020 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора № 8/59 ДГ уступки прав требований от 20 февраля 2020 года с приложением выписки из АКТа приема-передачи от 20 февраля 2020 года. В указанном заявлении также просило направить исполнительный документ.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2020 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа - банк» на ООО «ТРАСТ».

Копия указанного определения получена ООО «ТРАСТ» 15 декабря 2020 года, согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

15 мая 2023 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для его предъявления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания требований ООО «ТРАСТ», исследовав материалы дела, исходил из пропуска заявителем трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа, а также не предоставления доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа и доказательств его утраты.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда по существу верным.

Ссылаясь на соблюдение месячного срока, установленного частью 2 статьи 432 ГПК РФ, ООО «ТРАСТ» производит его отсчет от 4 мая 2023 года - даты получения ответа из подразделения службы судебных приставов на обращение от 29 января 2021 года.

С такими доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.2 договора № 8/59 ДГ уступки прав требований, в случае если цедент получил оригиналы исполнительных документов, необходимые для передачи в Федеральную службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства, данные оригиналы исполнительных документов будут направляться цессионарию в течении 12 месяцев с даты передачи, в срок не позднее 60 календарных дней с даты их получения.

Из ответа Октябрьского РОСП следует, что исполнительный лист в отношении ФИО1 отсутствует на исполнении, проверка электронной базы проведена за период с 2014 года, срок хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года.

Указанный ответ не содержит отметки о дате поступления в ООО «ТРАСТ».

Согласно ответу Октябрьского РОСП г. Липецка от 18 августа 2023 года на запрос суда апелляционной инстанции, 25 мая 2018 года на основании исполнительного документа по делу № 2-718/2018 по заявлению АО «Альфа-банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 30 ноября 2018 года, иная информация представлена быть не может в связи с уничтожением исполнительного производства по истечении срока хранения архивных производств.

Из изложенного следует, что ООО «ТРАСТ» стало известно об отсутствии исполнительного документа в АО «Альфа-банк» ранее 28 октября 2020 года.

Информацией о том, что исполнительное производство на исполнении отсутствует, ООО «ТРАСТ» располагало.

ООО «ТРАСТ» как и АО «Альфа банк», имело возможность отслеживать движение по исполнительному производству посредством общедоступного банка данных исполнительных производств ФССП России в Интернет (http://fssprus.ru/iss/ip).

Доказательств того, что ООО «ТРАСТ» стало известно об отсутствии исполнительного документа на исполнении 4 мая 2023 года, заявителем не представлено.

Срок предъявления исполнительного документа истек 30 ноября 2021 года, по состоянию на 28 октября 2020 года ООО «ТРАСТ» уже знало о неизвестности местонахождения исполнительного листа.

О дате вынесения судебного акта заявителю стало известно не позднее 20 февраля 2020 года (дата заключения договора № 8/59 ДГ).

Установленные статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ООО «ТРАСТ» верен и основан на совокупности исследованных материалов дела.

Доводы частной жалобы не состоятельны, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, которое по существу является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 августа 2023 года.

6