Судья: Чугунова М.Ю. Дело № 33-32401/2023
УИД 50RS0015-01-2022-007010-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 20 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,
при помощнике судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО2
на определение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом, внесении сведений в ЕГРН, признании права собственности на жилой дом,
установила:
решением Истринского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом, внесении сведений в ЕГРН, признании права собственности на жилой дом.
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 90000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1200 руб.
ФИО2 также подала заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.
Определением Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу каждого их истцов по 7900 руб., в том числе расходы на представителя по 7500 руб. и расходы на госпошлину в размре по 400 руб. В остальной части заявления отказано.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
В возражении на частную жалобу представитель истцов ФИО7 ее доводы считает необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема услуг, оказанных представителем, сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно с.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком.
При этом, указано, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом, указывали, что являются собственниками жилого дома по 1/7 доле в праве каждый по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>, им, а также ФИО2 принадлежит по 1/7 доле дома.
С целью регистрации права собственности истец ФИО3 обратился в Росреестр о включении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости - спорном жилом доме. Во включении в ЕГРН сведений о жилом доме было отказано в связи с тем, что сведения об объекте недвижимости по адресу: <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты> уже содержатся в ЕГРН и данному объекту присвоен кадастровый <данные изъяты>, а также зарегистрированы на него права в отношении ФИО2
В ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>,общая площадь жилого дома 44,9 кв.м., год постройки 1987, число этажей 2, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен жилой дом <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, участок принадлежит на праве собственности ФИО2.
Однако фактически спорный жилой дом не расположен на указанном земельном участке.
Помимо указанного жилого дома, в пределах данного участка также расположено здание – дом, назначение нежилое, кадастровый <данные изъяты>, площадью 44,9 кв.м., число этажей 2. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», условный <данные изъяты>.
Из письменного возражения ФИО2 на исковое заявление видно, что ответчик согласился с требованиями истцов о том, что они имеют право на 1/7 доли жилого дома и не возражала против регистрации их права собственности на эти доли дома, возражала о признании отсутствующим право собственности на этот дом ФИО2, т.к. ей тоже принадлежит 1/7 доли дома. Также ФИО2 не согласна была с исключением из ЕГРН сведений о нежилом доме с кадастровым номером 50:08:0060230:182, поскольку нежилое здание расположено на ее земельном участке и принадлежит ей.
Решением Истринского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года признано за истцами и ответчиком право собственности на жилой дом по 1/7 доле и внесены сведения о праве собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером <данные изъяты>.
Таким образом, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истцов, судом не установлено.
Фактически регистрирующим органом была допущена техническая ошибка, которая могла быть исправлена путем подачи совместного заявления истцов и ответчика для ее исправления в Управление Росреестра по Московской области. Однако истцы к ответчику с таким предложением не обращались, а подали иск в суд.
Ответчик встречного иска не предъявлял, согласился с решением суда и в апелляционном порядке его не обжаловал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки понесены истцами в связи с рассмотрением судом требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, поэтому заявленные истцами расходы не могут быть взысканы с ФИО2
С учетом изложенного определение суда в части удовлетворения заявления истцов о взыскании судебных расходов, взыскании с ФИО2 в пользу истцов расходов на представителя в размере по 7500 руб. и по уплате государственной пошлины по 400 руб. в пользу каждого подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.
Что касается отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку решение суда постановлено и в интересах ответчика.
В частной жалобе не приводится доводов о несогласии с таким выводом суда, которые являлись бы основанием для отмены определения в указанной части.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года в части удовлетворения заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отменить, вопрос разрешить по существу.
В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части определение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения,частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья