72RS0014-01-2022-006844-13
Дело № 2-7441/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 12 декабря 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Мукминовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2022 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП ФИО3, без учета износа и с учетом УТС, составила 130 100 руб. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия – ответчика, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 58 700 руб., ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 71 400 руб., за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 342 руб., за отправку почтовой корреспонденции 468 руб. 17 коп.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2022 года к участию к деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объем, поскольку истец подписал со страховой компанией соглашение о возмещении убытков. Представил в суд заявление о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав отказной материал, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
07 марта 2022 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1
Определением от 10 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, поздно заметил двигающийся по главной дороге автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, затормозил, однако из-за гололеда его транспортное средство занесло, в результате чего произошло столкновение. При этом в своих пояснениях со схемой ДТП согласился, свою вину в совершении описанного выше ДТП признал.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, административный материал, суд пришел к выводу о том, что виновником происшествия является ответчик ФИО2
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.
В соответствии с представленным стороной истца заключением № 0130Н-22, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2022 года, на дату ДТП, с учетом износа составила 112 200 руб., УТС – 17 900 руб., всего 130 100 руб. (л.д. 15-37).
По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 16 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт72», согласно заключению которого № 142/10-22 от 03.11.2022 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2022 года, на дату происшествия, составляет без учета износа 98 500 руб., с учетом износа – 84 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 69 400 руб. (л.д.102-143).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом данное заключение произведено на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения. Данное заключение произведено профессиональными экспертами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение содержит ссылки на нормативную литературу, которую использовал эксперт при даче заключения. Экспертом исследованы материалы гражданского дела, административный материал.
Представленное стороной истца заключение истца суд во внимание не принимает, так как ИП ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия, выплатило истцу в качестве суммы страхового возмещения по соглашению о размере страхового возмещения от 11.03.2022 г. 58 700 руб. (л.д. 14).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 29 100 руб. исходя из следующего расчета: 98 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 69 400 руб. (размер ущерба по ОСАГО с учетом износа), в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
То обстоятельство, что истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения на сумму 58 700 руб. не может являться основанием для взыскания ущерба в большем размере, нежели может быть предусмотрено по рассматриваемому страховому случаю с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункты 13, 20 Постановления).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности суд находит соотносимым критерию справедливости размер расходов истца на представителя в заявленном размере – 30 000 руб. (договор юридические услуги № 68 от 26.04.2022 г. с квитанцией об оплате, л.д. 9а, 9).
Судом установлено, что предъявленная истцом цена иска составляла 71 400 руб., при этом судом требования были удовлетворены на сумму 29 100 руб., в связи с чем суд считает, что истец имеет право требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 12 226 руб. 89 коп.
С учетом распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 075 руб. 63 коп. из оплаченных по квитанции от 27.04.2022 г. 10 000 руб. (л.д. 15а).
При этом с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 848 руб. 74 коп. из оплаченных 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 190 руб. 80 коп. из оплаченных 468 руб. 17 коп. (л.д. 39а, 39б) и расходы по уплате госпошлины 1 073 руб. из оплаченных 2 342 руб. (л.д. 38).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 29 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 075 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 226 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 190 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 073 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 848 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.
Председательствующий
судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-7441/2022 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
судья В.Ю. Носова