Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 231 руб.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вступило в законную силу.

В результате причинения ФИО2 истцу побоев, кроме физической боли истец испытывала нравственные страдания, была лишена возможности вести обычный образ жизни, испытывала стеснение и дискомфорт при общении с коллегами и иными людьми, на длительный период времени, появились бессонница, замкнутость и раздражительность. Причинение побоев являлось психотравмирующей ситуацией, повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения и душевный дискомфорт.

Ответчик наносил побои на глазах малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после произошедшего в течение длительного времени просыпался по начам и плакал.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требование иска и доводы в его обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против требований иска, при этом сумму морального вреда считал завышенной, подлежащей взысканию указал сумму в размере от 15 000 руб. до 30 000 руб.

Помощник прокурора ФИО6 дала заключение о законности и обоснованности исковых требований, необходимости их частичного удовлетворения, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО7, а именно: ударил ее правой рукой один раз по обеим кистям рук, после чего он взял в правую руку электрошокер, включил его и разрядом тока ударил ее три раза в левое плечо, один раз в правое плечо, один раз в область верхней губы слева, три раза в левую грудь, пять раз в правую грудь, пять раз в живот, один раз в левое бедро, после чего кулаком правой руки ударил ее один раз в область правого уха, ударил ее кулаком правой руки один раз в область левой лопатки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вина ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу ФИО1 подтверждается постановлением суда по делу об административном правонарушении и не оспаривалась.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в результате телесных повреждений истец испытывала физическую боль, переживания. Факт причинения морального вреда в настоящем случае презюмируется.

Поскольку факт причинения истцу со стороны ответчика нравственных и физических страданий установлен в ходе судебного разбирательства, имеются основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика о провоцировании конфликта со стороны истца подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, правового значения не имеет. Каких-либо противоправных действий со стороны истца не установлено.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. суд находит завышенным, необоснованным.

Учитывая степень тяжести наступивших последствий (телесные повреждения врачом-судебно-медицинским экспертом классифицированы как не причинившие вред здоровью человека; ФИО1 обращалась за консультацией к травматологу-ортопеду, врачу-маммологу, получала лечение амбулаторно), обстоятельства причинения вреда, установленные постановлением суда по делу об административном правонарушении (в частности, факт использования электрошокера), данные о личности потерпевшей и ее имущественном положении (имеет двоих несовершеннолетних детей, размер заработной платы по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 000 руб.), данные о личности причинителя вреда и его материальном положении (имеет алиментные обязательства по содержанию двоих несовершеннолетних детей, обязательства по кредитным договорам, среднемесячный размер дохода составляет не более 45 000 руб.), руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 531 руб., из которых: по оплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 231 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 531 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.