Изготовлено 23.08.2022 года

Дело № 2-3042/2022 (76RS0014-01-2022-001787-49)

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 19 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО аудиторская фирма «Консультант», ТСН «Радуга» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО аудиторская фирма «Консультант», ТСН «Радуга», в котором просит обязать ответчиков дать ответ на 18 вопросов заявления в течение 10 дней, взыскать денежную компенсацию на случай неисполнения обязанности дать ответ в сумме 15000 руб. и 1000 руб. в день за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Истец является собственником . . Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Радуга». Для контроля за деятельностью правления в ТСН создается ревизионная комиссия, которая проводит ежегодные проверки финансовой деятельности правления. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТСН за 2021 год была осуществлена ООО аудиторская фирма «Консультант», по результатам подготовлен отчет. При изучении отчета у истца возникли вопросы. В связи с этим она обратилась 13.05.2022 года в ООО «Консультант» с заявлением о разъяснении некоторых вопросов. 16.05.2022 года она получила отказ в предоставлении ответов на вопросы. Истец полагает, что она как член товарищества имеет право на получение ответов на вопросы, касающиеся финансовой деятельности товарищества.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ТСН «Радуга» ФИО2 заявленные требования не признала. Указала на то, что ответ на заявление истца был дан, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО аудиторская фирма «Консультант» ФИО3 заявленные требования не признала. Указывала на то, что договор на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности был заключен с ТСН «Радуга». ФИО1 стороной договора не является, в связи с чем права на ознакомление с отчетом о результатах ревизии она не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Радуга». Истец является собственником , членом ТСН «Радуга».

Установлено, что 04.02.2022 года между ТСН «Радуга» и ООО аудиторская фирма «Консультант» был заключен договор о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2021 года. По результатам ревизии был составлен отчет.

13.05.2022 года истец обратилась в ООО аудиторская фирма «Консультант» с заявлением о даче ответов на вопросы, которые возникли по результатам изучения отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности.

16.05.2022 года ООО аудиторская фирма «Консультант» направило в адресу ФИО1 ответ с отказом в даче разъяснений относительно отчета.

В соответствии с п. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Согласно п. 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: 1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; 2) реестр членов товарищества; 3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); 4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

В судебное заседание ответчиками представлены сведения о том, что по всем содержащимся в заявлении вопросам ответчиками истцу был дан ответ. Копия ответа на заявление приобщена к материалам дела. Факт получения ответа на заявление истцом не оспаривался.

Несогласие истца с содержанием ответов на вопросы не свидетельствует о том, что ответы даны не были.

Представленные суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответ на заявление ФИО1 дан, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Так как в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ к ООО аудиторская фирма «Консультант», ИНН №, ТСН «Радуга», ИНН №, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова