25RS0<номер>-78

Дело № 2-272/2023 (2-2891/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным (недействительным),

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается страховым полисом серии <номер>. Цель использования транспортного средства указана как "личная". <дата>. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился собственник транспортного средства – ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> было повреждено в результате ДТП от <дата>. с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно информации с официального сайта Госуслуги (реестр разрешений на такси) <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> включено в реестр такси (номер разрешения <номер> от <дата>. с периодом разрешения с <дата>. по <дата>.).

Кроме того, после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, истцом составлен акт осмотра и сделаны фотографии поврежденного транспортного средства, из которых видно, что на нем имеются опознавательные знаки такси <данные изъяты> г.Владивосток.

Таким образом, при заключении договора страхования ответчик скрыл факт использования автомобиля в качестве такси, что повлияло на базовую ставку при расчете страховой премии, привело к существенному ее уменьшению, а также является основанием для признания договора страхования недействительным с даты его заключения.

В силу изложенного истец просит признать договор ОСАГО <номер>), заключенный ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" недействительным. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Приморском крае сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полис получен до приобретения транспортного средства и ответчик не знал о том, что автомашина числится в реестре такси. При этом пояснила, что данный иск является следствием подачи иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страховой выплаты, так как после ДТП <дата> истец (ПАО СК «Росгосстрах») осматривал транспортное средство истца, произвел страховую выплату и никаких претензий у истца на тот момент не возникло. Полагает, что названные истцом обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора, а могут служить основанием для предъявления истцом требований о доплате страховой премии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ и абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к договорам ОСАГО владельцев транспортных средств применяются положения, установленные для публичных договоров, из чего следует, что страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела <дата> между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается страховым полисом серии <номер>. Цель использования транспортного средства указана как "личная".

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием <дата>.

Согласно информации с официального сайта Госуслуги (реестр разрешений на такси) <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> включено в реестр такси (номер разрешения <номер> от <дата>. с периодом разрешения с <дата>. по <дата>., выданное на имя ИП ФИО4

Из представленной копии свидетельства о регистрации <номер> от <дата> следует, что собственником автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> является ФИО1

Представленные истцом фотографии свидетельствуют о том, что они выполнены при осмотре транспортного средства <дата>., то есть после дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Представителем истца заявлено о том, что страхователь ФИО1, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, умышленно ввел в заблуждение страховую компанию, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что может использовать застрахованное транспортное средство в качестве такси.

Данный довод судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств прямого умысла в действиях ФИО1, при указании в договоре сведений об использовании транспортного средства в личных целях, которые имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Сведения о возможности ФИО1 использовать застрахованное транспортное средство в качестве такси находятся в открытом доступе. При этом суд учитывает, что бремя истребования и сбора информации относительно имущества, подлежащего страхованию, лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Также суд учитывает, что в случае, если в период действия договора страхования страховщик узнал об использовании транспортного средства с отличной от указанной в договоре целью, он был вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании ст. 9 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить соответствующий иск.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора, проявив должную степень осмотрительности, страховщик мог и должен был узнать все необходимые сведения об указанном автомобиле.

На основании вышеизложенного суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о признании договора страхования <номер> от <дата> недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Приморском крае к ФИО1 о признании договора страхования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья А.В. Попова