дело № 1-87/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 декабря 2023 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благовещенского района Чуй-то-фа А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Карташкина К.В.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося на земельном участке, расположенном по <адрес>, его действия органом следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что последствия прекращения дела по указанному основанию ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, указав, что подзащитному разъяснены последствия прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, о в времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (за 24 дня до истечения срока привлечения к уголовной ответственности) ФИО1, был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был задержан в <адрес> и этапирован в СИЗО <номер> <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, независимо от срока приостановления производства по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с розыском ФИО1, в период между его задержанием и этапированием в СИЗО <номер> <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ. Других оснований для приостановления течения срока давности по делу не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде срок давности уголовного преследования ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ истек.

Поэтому суд, учитывая наличие ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, позиции других участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Поскольку потерпевшим Потерпевший №1, заявлен гражданский иск в размере 20 000 рублей, с учетом принятия решения о прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что не предусматривает разрешение гражданского иска, в связи с чем граждансиц иск Потерпевший №1, следует оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении Потерпевший №1), – производством прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий