В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Анохиной В.А.
Дело № 21-380/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 июля 2023 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Безденежных Ю.Ю. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
08 июня 2022г. Ванинским транспортным прокурором Дремовым С.Ф. в отношении генерального директора АО «Порт Ванино» (далее – Общество) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ (т.2 л.д.78-83).
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – должностное лицо) от 14 июля 2022г. генеральный директор акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.7-14).
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 мая 2023г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т.2 л.д.154-158).
Защитник Общества Безденежных Ю.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст.8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет административную ответственность.
В силу статьи 33 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002г. «Об охране окружающей среды» в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза. Порядок ее проведения устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.
В соответствии с абз.5 ст.27 Федерального закона от 23 ноября 1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон №174-ФЗ) заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Согласно п.7 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 174-ФЗ одним из нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Как усматривается из материалов дела 07 июня 2022г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Общество, которым руководит ФИО1, осуществляло в морском порту Ванино производственную деятельность по транспортировке, выгрузке, размещению и погрузке сыпучих грузов – угля. При осуществлении экскаватором работ по формированию штабеля угля на арендуемых Обществом причалах № 5, 6, образовывалось локальное пыление. При этом наилучшие доступные технологии (НДТ) для сокращения выбросов угольной пыли, предусмотренные информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям ИТС 46-2019 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)», в том числе, орошение с использованием водяных пушек, не применялись.
Таким образом, ФИО1 допущено нарушение условий заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Обоснование хозяйственной деятельности по внутренних морских водах и территориальном море РФ АО «Ванинский морской торговый порт», утвержденного приказом Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 22 марта 2021г. № 106-О.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи суда первой инстанции о виновности руководителя Общества подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2022г.; справкой заместителя Ванинского транспортного прокурора Бобровой И.Б. от 07 июня 2022г. (т.2 л.д.78-84); видеозаписью; заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Обоснование хозяйственной деятельности по внутренних морских водах и территориальном море РФ АО «Ванинский морской торговый порт», утвержденного приказом Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 22 марта 2021г. № 106-О (т.1 л.д.46-85).
Доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Изложенные в жалобе доводы, не содержат оснований для признания постановления и судебного решения незаконными, и не влекут их отмены.
Вопреки утверждению заявителя дело рассмотрено судьей городского суда с соблюдением правил территориальной подсудности.
В соответствии с ч.1 ст.29. 5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
По настоящему делу местом совершения правонарушения является производственная территория порта Ванино: ул.Железнодорожная, 1 пос.Ванино Хабаровского края. На указанную территорию распространяется компетенция государственного инспектора ФИО2 Таким образом, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, по адресу: <...>.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Поскольку место рассмотрения дела (<...>) относится к юрисдикции Советско-Гаванского городского суда, рассмотрение жалобы судьей указанного суда произведено с соблюдением правил территориальной подсудности.
Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости для орошения причала, наличие разработанной программы природоохранных мероприятий, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела следует, что 07 июня 2022г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут при осуществлении экскаватором работ по формированию штабеля угля на арендуемых Обществом причалах № 5, 6, образовывалось локальное пыление, при этом наилучшие доступные технологии для сокращения выбросов угольной пыли, в том числе, орошение с использованием водяных пушек, не применялись. Следовательно, в данном конкретном случае, основная цель утвержденной положительным заключением государственной экологической экспертизы документации – минимизация негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля и грузов в морском порту, не была достигнута.
Доводы автора жалобы о недопустимости, сделанной 07 июня 2022г. прокуратурой видеозаписи, со ссылкой на Приказ Минтранса России от 31 марта 2022г. № 107, несостоятельны, ввиду следующего
Названным Приказом Минтранса России от 31 марта 2022г. № 107 утверждены Правила режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, при этом в силу ст.22 Закона РФ от 01 апреля 1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» режим в пунктах пропуска включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля.
Следовательно, требования указанных Правил не распространяются на прокурора при исполнении возложенных на него Федеральным законом от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и КоАП РФ полномочий по выявлению административных правонарушений, их документированию, возбуждению производства по делам об административных правонарушениях и сбору доказательств по такому делу.
Утверждение в жалобе о том, что порту разрешено пыление в пределах утвержденных нормативов, не свидетельствует о применении юридическим лицом в указанное время доступных технологий для сокращения выбросов угольной пыли, за что руководитель Общества и был привлечен к административной ответственности.
Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, получили оценку суда первой инстанции, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу актов, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей городского суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 14 июля 2022г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Безденежных Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья