66RS0007-01-2022-001421-22 <данные изъяты>
Дело № 2-2510/2022 Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский завод РТИ» об оспаривании приказов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский завод РТИ» об оспаривании приказов.
В обоснование иска указано, что издание приказов о переводе в другое структурное подразделение может повлечь ухудшение условий трудового договора. Изменение условий труда влечет изменение порядка исчисления дней дополнительного отпуска, времени выхода на пенсию.
В уточненном исковом заявлении указал, что приказ от января 2017 г. издан без соглашения об изменении определенный сторонами условий трудового договора. Документы о переводах на другую работу не содержат характеристику условий труда. Отметки об ознакомлении с приказами истец ставил вынужденно, во избежание конфликта с работодателем. В апреле 2018 г. истец фактически никуда не переводился, соответственно, приказ издан незаконно. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, о чем указал в уточненном исковом заявлении.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными, нарушающими условия трудового договора.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. При этом указал, что требования о признании недействительными приказов 2017 и 2018 г. г. не считает необходимым поддерживать.
Представитель ответчика ПАО «Уральский завод РТИ» ФИО2 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что относительно оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок обращения в суд. Временные переводы на другую работу в 2021-2022 г.г. производились с согласия работника. Возражений либо отказа от передов со стороны истца не было. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является работником ПАО «Уральский завод РТИ», а именно, сушильщиком 3 разряда на участке каландров Цеха формовой и неформовой техники производства резиновых технических изделий. Данная работа отнесена к работе с вредными условиями труда.
Статья 392.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Истец ФИО1 просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (прежняя должность – ученик каландровщика резиновых смесей, новая должность – каландровщик резиновых смесей 4 разряда), с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (прежнее структурное подразделение – производство резиновых технических изделий, подготовительный цех, участок каландров, новое структурное подразделение – производство резиновых технических изделий, цех формовой и неформовой техники, участок каландров), с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Относительно данных требований ответчиком заявлено о пропуске установленного законом срока для обращения в суд.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти лет с даты издания приказа. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем суд полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок пропущен истцом по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Относительно требований истца о признании незаконными приказов о временном переводе работника судом установлено следующее.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен подсобным рабочим на участок отделки и отправки цеха ФиНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен подсобным рабочим на участок отделки и отправки цеха формовой и неформовой техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
Частями 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ установлены случаи временного перевода работника на другую работу без его согласия на срок до одного месяца.
Ответчик указывает, что переводы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведены с согласия работника. Также и в распоряжениях о временном переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указано на наличие письменного согласия работника.
Однако доказательств наличия такого письменного согласия, в частности, дополнительного соглашения, заявления работника о переводе или иное, ответчиком суду не представлено.
Факт ознакомления работника с приказом о временном переводе не свидетельствует о том, что такой приказ издавался с согласия работника.
Оснований для перевода работника на другую работу без его согласия у ПАО «Уральский завод РТИ» не имелось, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изданы с нарушениями положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, без письменного согласия работника на временный перевод. Соответственно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Какой-либо приказ о временном переводе от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, соответственно, оценивать такой приказ на предмет его законности не представляется возможным. О признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № не заявлено. При этом истец не лишен права оспаривать фактические действия работодателя по переводу на другую работу.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены частично неимущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский завод РТИ» об оспаривании приказов – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ о временном переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о временном переводе № от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Уральский завод РТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных