УИД: 77RS0022-02-2021-017452-69 Дело № 2-907/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/22 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «СМАРТАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СМАРТАКС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 16.12.2020 в 10 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Киа, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «СМАРТАКС» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. ... под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. ... причинены механические повреждения. 23.12.2020 ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП договор страхования причинителя вреда не действовал. Согласно экспертному заключению от 09.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. ... составляет 371 057 руб. В целях досудебного урегулирования данного спора истцом ответчикам была направлена претензия с просьбой возместить ущерб и убытки в указанном размере. Ответчики не ответили на данную претензию. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 371 057 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 366 руб. 24 коп.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СМАРТАКС» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что 16.12.2020 в 10 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Киа, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «СМАРТАКС» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. ... под управлением ФИО2
Согласно административным материалам дела, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ.
Автомобиль Киа, г.р.з. ..., принадлежит на праве собственности ООО «СМАРТАКС», водитель ФИО3 передвигался на вышеуказанном автомобиле в соответствии с путевым листом № 30 от 16.12.2020, выданным ООО «СМАРТАКС».
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Рав 4, г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, в связи с чем 23.12.2020 ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП договор страхования причинителя вреда не действовал.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ФИО4
Согласно результатам экспертизы 09.03.2021, подготовленной ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. ... составляет сумму 371 057 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает за основу заключение, приобщенное к материалам дела истцом, так как ответчик выводы оценки не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, альтернативного отчета не предоставил.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ‚ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Разрешая требования в части определения надлежащего ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ООО «СМАРТАКС» поскольку сам по себе факт передачи автомобиля на основании путевого листа подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, а также о противоправности действий при передаче права управления автомобилем.
Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «СМАРТАКС» ущерба законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика ООО «СМАРТАКС» в пользу истца ущерб от ДТП в размере 371 057 руб.
При суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «СМАРТАКС» о том, что вина за причиненный вред должна быть возложена на ФИО3, поскольку законом обязанность по возмещению ущерба возложена на собственника источника повышенной опасности или лица, которые использует транспортное средство на законных основаниях, в представленном суду договоре аренды данная обязанность не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за причиненный вред в результате ДТП с ответчика ФИО3 не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «СМАРТАКС» в пользу истца расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 366 руб. 24 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СМАРТАКС» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 910 руб. 57 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «СМАРТАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СМАРТАКС» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371 057 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 366 рублей 24 копеек, расходы по оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «СМАРТАКС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 910 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
О.А. Казанцев