Судья Кротов А.В. дело № 33-7013/2023
(2-2-1083/2023)
УИД 64RS0004-01-2023-000794-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,
при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> истец ошибочно без законных оснований, не в рамках договорных обязательств через Сбербанк Онлайн со своего расчетного счета №, открытого в Якутском отделении № ПАО Сбербанк России», перевел ФИО2 денежную сумму в размере 220 000 рублей. <дата> в 15 часов 36 минут истец вновь ошибочно без законных на то оснований перевел через Сбербанк Онлайн со своего расчетного счета №, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, на расчетный счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 180 000 рублей. Истцом перевод осуществлялся по номеру телефона №, к которому подключен банковский счет ответчика. <дата> истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, но на претензию ответчик не ответил и возврат истцу денежных средств не осуществил.
Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг на общую сумму 400 000 рублей, проценты на взысканное по решению суда неосновательное обогащение исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы её остатка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на ошибочное перечисление денежных средств неизвестной ему гражданке ФИО2, поскольку в действительности данные денежные средства переводились знакомому истца за выполнение ремонтных работ в квартире. Апеллянт полагает, что законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств у ответчика не имеется, поскольку доказательств обоснованности их получения ФИО2 отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> истец через приложение «Сбербанк Онлайн» со своего расчетного счета №, открытого в Якутском отделении № ПАО Сбербанк России», перевел ФИО2 денежную сумму в размере 220 000 рублей.
<дата> в 15 часов 36 минут истец вновь через приложение «Сбербанк Онлайн» со своего расчетного счета №, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, на расчетный счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 180 000 рублей. При переводе ФИО1 использовал номер телефона №, к которому подключен банковский счет ответчика.
Таким образом, истцом были переведены денежные средства ответчику в общем размере 400 000 рублей двумя платежами, что подтверждается чеками по операции. <дата> истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств. Претензия не была получена ответчиком и письмо возвращено отправителю, возврат истцу денежных средств не осуществлен.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности на основании положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований в отсутствии заключенных сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Из письменных пояснений стороны истца, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 осуществлял переводы денежных средств своему знакомому, который выполнял ремонтные работы в его квартире, а ответчику перевод отправлен ошибочно. Однако, несмотря на то обстоятельство, что перевод от 04 марта 2022 года в сумме 220 000 рублей не поступил лицу, выполняющему ремонтные работы, истец фактически через месяц 28 марта 2022 года вновь отправляет денежные средства по аналогичным реквизитам. Из представленных чеков по операциям следует, что переводы осуществлялся без указания назначения платежа и на имя получателя «Елена Валерьевна М.», то есть на иное лицо, на что не мог не обратить внимание ФИО1, при совершении банковских операций (л.д. 10, 11, 51).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 указывает на отсутствие знакомства и общения с ответчиком, однако истцу известно фамилия и место жительство ответчика, в то время как такие сведения отсутствуют в чеке на перевод и не могут быть сообщены ПАО «Сбербанк России», поскольку составляют банковскую тайну.
Принимая во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом именно на счет ответчика неоднократными платежами без указания их назначения, в то же время, из материалов дела не усматривается, что истец указывал суду на иного получателя платежей, а исходя из обстоятельств дела осуществленные переводы на имя ответчика не могут свидетельствовать об их ошибочности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания перечисленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи