Судья Казакова Д.А. Дело № 22-5612/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

адвоката, представившего

удостоверение №2842, ордер №1256 ФИО2

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО14, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В производстве Михайловского районного суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе (т.3 л.д. 229-231) потерпевшая Потерпевший №3 считает, что постановление суда нарушает её права и ограничивает её доступ к правосудию. Полагает, что данное постановление незаконно, необоснованно, просит его отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Утверждает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Обращает внимание, что в постановлении не отражены те нарушения, которые закреплены в п. 14 вышеуказанного постановления.

Полагает, что вывод суда относительно нарушения органом предварительного следствия положений ст. 162 УПК не основан на нормах материального и процессуального права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа субъекта до ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении следователя были отражены сведения о восстановлении пропущенного срока следствия, который вошел в общий срок расследования по уголовному делу, который был непрерывным и также продлевался уполномоченным лицом.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывает, что истечение сроков предварительного следствия произошло не по вине органа предварительного следствия, со стороны следователя не было злоупотребления правом на восстановление срока следствия, каких-либо следственных действий в период восстановленного срока не проводилось.

Отмечает, что суд не принял во внимание позицию потерпевших, которые возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Высказывает мнение о том, что выводы суда свидетельствуют о том, что основания для проведения предварительного следствия, а равно восстановления справедливости, отсутствуют.

Полагает, что выводы суда не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, а также рассмотрению уголовного дела судом по существу.

В апелляционном представлении (т. 3 л.д. 248-251) заместитель прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Приводя хронологию процессуальных действий по уголовному делу, отмечает, что мнение суда относительно недопустимости доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, как и вывод, что следователь для продления срока предварительного следствия не может обратиться к уполномоченному должностному лицу менее чем за 5 дней до его окончания и продлить его в соответствии со ст.162 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 162, 7 ч.4 УПК РФ, даты и сроки продления предварительного следствия, считает, что следователем соблюдены требования ст. 162 УПК РФ, закон не предполагает повторного исчисления срока предварительного следствия по одному и тому же уголовному делу, срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вошли в общий срок расследования по уголовному делу.

Также отмечает, что факт принятия уголовного дела следователем к своему производству и вынесение постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия после истечения ранее установленного срока по смыслу уголовно-процессуального закона не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства и не свидетельствует о незаконности продления срока следствия.

Отмечает, что все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу были уведомлены о продлении срока предварительного следствия, однако никто из них не обжаловал ни постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ни решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Считает ошибочным вывод суда о том, что истечение сроков следствия по делу аннулирует все правовые последствия возбуждения уголовного дела, равно как и установленные по делу обстоятельства, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и основания, постановление о возбуждении уголовного дела признано прокуратурой района законным и обоснованным.

Обращает внимание, что все следственные и процессуальные действия выполнены в пределах установленного руководителем следственного органа срока предварительного расследования, в связи с чем обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Указывает, что стороной обвинения доказательства суду не предоставлялись, доказательства по делу недопустимыми не признавались.

Письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Приходя к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 162 УПК РФ, приводя хронологию процессуальных действий по уголовному делу, указал, что все процессуальные действия, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением процессуального закона, поскольку ст. 130 УПК РФ, на которую следователь сослался в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает восстановление пропущенного срока, установленного только для обращений участников уголовного судопроизводства к должностным лицам и органам, ведущим процесс, но не распространяется на возможность восстановления процессуальных сроков непосредственно для лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; положения ст. 162 УПК РФ позволяют лишь продлевать срок следствия и обязывают следователя обращаться с такими ходатайствами к уполномоченным должностным лицам в срок не позднее 05 дней до его истечения.

Кроме этого суд указал, что истечение на стадии расследования уголовного дела сроков предварительного следствия, учитывая длительность невыполнения следственных и процессуальных действий по делу, аннулирует все правовые последствия возбуждения уголовного дела, как и установленные по делу обстоятельства, результаты выполненных вне процессуальных сроков следственных и процессуальных действий не могут быть учтены судом в качестве допустимых доказательств.

Более того, суд указал, что произвольное толкование и применение процессуального закона привело к сбору доказательств и составлению обвинительного заключения вне процессуальных сроков предварительного следствия, что является существенным нарушением закона, свидетельствующим о нарушении права на защиту.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция считает ошибочными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать фамилию, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ (т.1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальником управления УМВД России по <адрес> уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по <адрес>, организация предварительного следствия по уголовному делу поручена руководителю следственного органа – начальнику следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес> производство предварительного следствия по уголовному делу поручено врио следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> уголовное дело изъято из производства следственного отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> и передано для организации производства дальнейшего расследования руководителю следственного управления СК России по <адрес> (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело направлено первому заместителю руководителя следственного управления СК России по <адрес>, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю следственного отдела ФИО10 с указанием незамедлительно принять решение о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 130 УПК РФ (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела ФИО10, которой в этот же день вынесено постановление о восстановлении пропущенного срока по уголовному делу (т.1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления СК России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления СК России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления СК России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение по настоящему уголовному делу (т.3 л.д. 138-179), которое поступило в Михайловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как следует из представленных на проверку материалов уголовного дела, вынесение следователем ДД.ММ.ГГГГ постановления о восстановлении пропущенного срока по уголовному делу было обусловлено тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в прокуратуре <адрес>.

Из вышеприведенных материалов уголовного дела следует, что одновременно ДД.ММ.ГГГГ следователь вынесла постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа – заместителем руководителя следственного управления СК России по <адрес> о продлении срока предварительного следствия, которое было удовлетворено: срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев 00 суток (т.1 л.д. 25-27), который впоследствии последовательно продлевался до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 36-38).

Таким образом, вопреки доводам и выводам суда первой инстанции, сроки предварительного следствия по уголовному делу установлены и продлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и уполномоченными на то лицами в пределах их полномочий и факт вынесения следователем ФИО10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока по уголовному делу не влияет на предусмотренный ст. 162 УПК РФ порядок их исчисления, с учетом которого сроки предварительного следствия по данному уголовному делу продлены, и соответственно не влечет за собой нарушение прав обвиняемого ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что испрашиваемый следователем срок и период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вошли в общий срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу, который был непрерывным, а уголовно-процессуальный закон не предполагает повторного исчисления срока предварительного следствия по одному и тому же уголовному делу.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ процессуальные и следственные действия по уголовному делу не проводились.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда об истечении на стадии расследования уголовного дела сроков предварительного следствия, что аннулирует все правовые последствия возбуждения уголовного дела, установленные по делу обстоятельства, основан на неверном толковании закона.

Доказательства, свидетельствующие о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, в представленных на проверку материалах уголовного дела отсутствуют.

Обращение следователя с ходатайством о продлении срока предварительного следствия с нарушением установленного ч.7 ст. 162 УПК РФ срока не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением положений ст. 220 УПК РФ и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда первой инстанции в той части, что при вышеизложенных обстоятельствах результаты выполненных следственных и процессуальных действий не могут быть учтены судом в качестве допустимых доказательств, является преждевременным, поскольку ни стороной обвинения, ни стороной защиты доказательства не представлялись.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение, вывод суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения вне процессуальных сроков предварительного следствия, является ошибочным.

Анализ обжалуемого постановления свидетельствует о том, что, возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд фактически обязал органы следствия восполнить проведенное предварительное расследование, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, судом первой инстанции в постановлении не приведены такие существенные нарушения требований УПК РФ, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишения или стеснения гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Иных оснований, препятствующих постановлению по делу законного итогового решения, в постановлении не приведено, а возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела и нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в виду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом представитель обвиняемого вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12