УИД39RS0011-01-2022-001559-71

Гр. дело № 2-1119/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Санаторий «Зеленоградск», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Санаторий «Зеленоградск» и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

В обосновании заявленных требований указали, что по предоставленным ФСС Калининградской области путевкам проходили лечение с 29.12.2021 по 15.01.2022 в ООО «Санаторий Зеленоградск». При этом 08.01.2022 у них произошел конфликт с администратором санатория ФИО5, в результате которого, последняя оскорбила ФИО2 и причинила телесные повреждения ФИО3, в результате чего истцам были причинены моральные и физические страдания, в связи с чем, просят в качестве компенсации взыскать с ответчиков моральный вред в размере по 50000 руб. каждому.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что ей, как инвалиду 1 группы была предоставлена путевка в санаторий «Зеленоградск», сопровождающей с ней была ФИО3 Так же в санаторий на это же время была предоставлена путевка ее брату ФИО7, сопровождающим с ним поехал ФИО8 05.01.2022 ее брат повредил ногу, и был госпитализирован в БСМП, где ему была сделана операция. Он передал ей ключи от номера, чтобы она забрала его вещи. С этой целью она зашла в его номер 08.01.2022, стала собирать вещи, в это время в комнату вошла ФИО4 стала на нее кричать, оскорблять, в результате чего у нее поднялось давление, ей стало плохо, пришлось принимать таблетки. После чего она вызвала полицию.

Истица ФИО3 в судебном заседании так же пояснила, что она приехала в санаторий вместе с ФИО2, как сопровождающий, 08 января 2022 года администратор санатория ФИО4 набросилась на нее в вестибюле санатория, схватила за волосы и вырвала клок волос, что причинило ей физические и нравственные страдания, как от боли, так и от обиды. В настоящее время она еще лишена возможности ходить без головного убора, поскольку волосы на голове не восстановились.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Зеленоградск» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что истцы нарушили порядок проживания в санатории, поскольку ФИО2 после направления ФИО7 в больницу вселилась в его номер и проживала в нем, не сообщая администрации об этом. А ФИО2 соответственно поселила в своем номере несовершеннолетнего внука, водила его с собой в столовую, при том, что в санатории были введены ограничительные мероприятия в связи с короновирусной инфекцией.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 она не оскорбляла, потребовала только освободить незаконно занимаемый номер. Так же не причиняла вреда ФИО4, поскольку именно последняя кинулась на нее и схватила за волосы, а она держала ее за руки, чтобы освободиться, после того, как она потребовала от нее не приводить внука в санаторий.

Выслушав истцов, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя…принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, и сторонами не отрицалось, что ФИО2 и ФИО3 проходили лечение в ООО «Санаторий «Зеленоградск» с 28.12.2021 по 14.01.2022 по предоставленным им путевкам и проживали в 106 номере на первом этаже.

В номере 210 на втором этаже этого же санаторного корпуса в этот же период времени проживал брат ФИО2 – ФИО7 с сопровождающим ФИО8

При этом ФИО7 был госпитализирован в БСПМ ДД.ММ.ГГГГ и назад в санаторий не возвращался до конца действия путевки.

Из материалов дела так же следует, что ФИО4 была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Санаторий «Зеленоградск» на должность администратора в отдел реализации путевок и работала там до 10 января 2022 года, после чего была уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении с работы.

В соответствии с графиком работы санатория на выходные дни января 2022 года, ФИО4 заступила на дежурство 08.01.2022.

08.01.2022 в 08 час. 15 мин между ФИО2 и ФИО4 в номере 210 вышеуказанного санатория произошел конфликт, в результате которого, ФИО4 оскорбила ФИО2 словами, указанными последней в исковом заявлении.

Данный факт, кроме пояснений истца ФИО2 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, который пояснил, что находился в номере 210, в 8 час. утра впустил в него ФИО2, которая пришла за вещами ФИО7, после чего зашел в ванну. Услышал шум, крики, оскорбительные слова, вышел и увидел, что кто-то выходил из номера. ФИО2 стало плохо после этого, ей принесли лекарство. Так же подтвердил, что после выезда ФИО7, он остался проживать в номере, принимал процедуры до конца лечения, ФИО2 с ним в номере не проживала.

Не доверять пояснения указанного свидетеля у суда не имеется никаких оснований, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что родственником истцам не является, ФИО7 является его соседом по гаражу, предложил ему его сопровождение в санаторий.

Так же из материалов дела следует, что в этот же день, чуть позже, между ФИО4 и ФИО3 в вестибюле санаторного корпуса так же произошел конфликт, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде вырванных волос.

Данный факт, кроме пояснений истца ФИО3 в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО10, который пояснил, что является работником санатория, находился в комнате отдыха, услышал шум, когда вышел, увидел, что ФИО4 и ФИО3 таскали друг друга за волосы, он их разнял и развел по комнатам.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 08.01.2022 в помещении санаторного корпуса ООО «Санаторий «Зеленоградск» между администратором санатория, при исполнении ею трудовых обязанностей и отдыхающими ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого администратор оскорбила ФИО2 и причинила телесные повреждения ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО4 при причинении истцам морального вреда являлась работником ООО «Санаторий «Зеленоградск», следовательно, причиненный ею вред подлежит возмещению работодателем, а именно ООО «Санаторий «Зеленоградск».

При этом доводы представителя ООО «Санаторий «Зеленоградск» и ФИО4 о том, что к конфликту привели действия самих истцов, суд обоснованными не находит.

Как следует из должностной инструкции администратора санатория, последняя обязана стремиться к обеспечению высокого уровня обслуживания клиентов, следовать правилам хорошего тона, как внешним видом, так и отношением к работе (п.2.10), информировать проживающих в санатории о предоставляемых услугах, знакомить с внутренним распорядком, правилами поведения в санатории (п. 2.11); ежедневно составлять сводку для руководства о наличии отдыхающих в санатории (п.2.12), сообщать сестре-хозяйке об освободившихся номерах для уборки (п.2.9), принимать меры к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций (п.2.13), постоянно контролировать состояние номерного фонда, учитывать наличие свободных номеров в целях из максимальной реализации.

Как уже установлено выше, ФИО7 был госпитализирован в БСМП ДД.ММ.ГГГГ, конфликт между ФИО2 и ФИО4 произошел 08.01.2022, при этом, ответчиком не представлено никаких доказательств, что ФИО2, в случае освободившегося номера проживала в номере ФИО7, данный факт никак работниками санатория не фиксировался.

Пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12 в данной части суд оценивает критически, поскольку они сами конфликта не видели, знают о нем со слов ответчика ФИО4

Так же не нашел своего подтверждения факт проживания в номере 106 с ФИО3 ее несовершеннолетнего внука, его питания в столовой, при том, что в санатории имеются сторожа, которые осуществляли пропускной режим, и должны были ограничивать вход в здание лиц, не проживающих в санатории, учитывая короновирусные ограничения.

Более того, судом учитывается, что никто не предупреждал ФИО3 о недопустимости неправомерного поведения, если таковое было, поскольку доказательств данному факту так же не представлено.

Как пояснил свидетель ФИО9, работающий заместителем главного врача по коммерческой работе, о неправомерном поведении отдыхающих он узнал от администратора уже после конфликта, при этом не помнит, какое решение было принято по результатам проверки вышеуказанного конфликта. Так же пояснил, что к нему приходили истцы с жалобой на ФИО4, однако так же не смог вспомнить, какое решение он принял по результатам рассмотрения их жалобы.

Таким образом, ответчики суду не представили никаких доказательств, подтверждающих неправомерное поведение истцов, приведших к возникновению такого конфликта, при котором отдыхающим вырывают волосы на голове, учитывая, что именно в обязанности администратора входили действия по принятию мер к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Санаторий «Зеленоградск», суд учитывает пожилой возраст истцов, то, что ФИО2 является инвали<адрес> группы, они были направлены на санаторное лечение, в процессе которого им был причинен моральный вред действиями работника санатория, что, несомненно, привело к физической боли у истца ФИО3, так и к нарушению душевного спокойствия истцов, связанных с унижением, беспомощностью, стыдом, к ухудшению здоровья, в связи с чем, им оказывалась в последствии медицинская помощь.

Учитывая, что истцу ФИО3 были причинены как физические, так и нравственные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб., при этом истцу ФИО2 суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

При этом вышеуказанная компенсация подлежит взысканию с ответчика ООО «Санаторий «Зеленоградск», в связи с чем, требования истцов в этой части подлежат удовлетворению частично. Заявленные истцами требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, по требованиям неимущественного характера составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Санаторий «Зеленоградск», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий «Зеленоградск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (Двадцать тысяч ) руб.

Взыскать с ООО «Санаторий «Зеленоградск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (Тридцать тысяч ) руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий «Зеленоградск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.