№ 11-110/2023

УИД 26MS0265-01-2019-002915-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Суржа Н.В., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о восстановлении ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> по заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на общую сумму 23 772 рубля 54 копейки.

<дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу возвращена частная жалоба представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, с возращением дела для выполнения требований предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ввиду отмены определения от <дата обезличена>, ООО МФК «Лайм-Займ» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> поступила частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на определение от <дата обезличена> о восстановлении ООО МФК «Лайм-Займ» срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> - апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материал по частной жалобе заявителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о восстановлении ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена>, приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа, за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом уважительными причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, при этом содержание формулировки в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу возражений в резолютивной части определения об отмене судебного приказа, не изменяет порядок обжалования такого определения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм закона, определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и тот факт, что кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> - апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возврате частной жалобы представителя ООО «Лайм-Займ» на определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> - оставлено без изменения.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> частная жалоба заявителя ООО «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отменене судебного приказа от <дата обезличена> фактически возвращена, так как вышеуказанным кассационным определением, определением мирового судьи от <дата обезличена> о возврате указанной жалобы оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как оснований для обжалования определения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ввиду прямого указания на то законом, так и отсутствия предмета рассмотрения в виду наличия вступившего в законную силу судебного постановления которым предмет рассмотрения возвращен заявителю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о восстановлении ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о восстановлении ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена> – оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа