Дело № 2-2760/2023
64RS0046-01-2023-002609-83
ДОПОЛНИТЕЛНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Кроткове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать договор займа недействительным, взыскать сумму неосновательного обогащения 5 168 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец, не имея договорных отношений с ответчиком, по устной договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, первый перечислил второму денежные средства для передачи от имени истца денежных средств третьему лицу по договору займа. Ответчик уверял ее, что денежные средства передал кредиторам в качестве погашения договорных обязательств истца, однако этого не сделал. Истец перевел денежные средства ответчику следующим образом: с банковской карты ФИО10***0739 – 400 000руб., с банковской карты истца***6147 – 7 348 000руб., с банковской карты истца ***0326- 200 000 руб. Итого передано истцом и получено ответчиком 7 948 000 руб.
Стороной ответчика представлены письменные возражения. Согласно которым с иском не согласен, указав, что у истца отсутствуют правовые основания для подачи иска на взыскание денежных средств, перевод которых был осуществлен с банковских карт истца и ее ФИО11 на общую сумму 7 948 000 руб. в счет погашения задолженности по заключенным между истцом и ответчиком следующих договоров займа: договор займа от 05.11.2020 на сумму 1 080 000 руб.; договор займа от 27.11.2020 на сумму 600 000 руб.; договор займа от 27.11.2020 на сумму 1 100 000 руб.; договор займа от 17.06.2021 г. на сумму 15 553 000 руб., представив суду на обозрение оригиналы документов.
Также, в обосновании своей позиции ответчик, указал, что по заявлению нескольких лиц, в том числе ответчика, было возбуждено уголовное дело № 1210163000300 СУ МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области в отношении истца о совершении мошеннических действий.
В соответствии с протоколом допроса от 19.07.2022 истец подтверждала сложившиеся заемные отношения с ответчиком и давала показания и предоставляла выписки из банка об исполнении своих обязанностей по заключенным ранее договорам займа. Так, Истец по договору с Ответчиком перечисляла со своей карты 4276560014209706, открытой на имя истца как на физическое лицо в ПАО Сбербанк Ответчику на его личную карту 5469****5666 и карту 6762****1375, 5469****1601, а также на карту его брата ФИО3 2202****9369. По её подсчетам она перевела для ФИО2 12 498 000 руб. Кроме того, перечисления производились и с карты ФИО12
Просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ признать договор займа от 17.06.2021 года на сумму 15 553 000 заключенный между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 168 000 рублей.
22.08.2023 года по делу Ленинским районным судом г.Саратова постановлено решение:
«В удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 848 000 рублей – отказать.»
08 сентября по делу вынесено определение о исправлении описки в решение суда от 22 августа 2023 года.
При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Истцом заявлялись требования, о признании договора займа от 17 июня 2021 года на сумму 15 553 000 рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела – стороны составили договор от 17 июня 2021 года на сумму 15 553 000 рублей, согласно данного договора и истец, и ответчик поставили в договоре свои подписи. Согласно условиям договора денежные средства по договору переданы наличными деньгами.
Каких либо оснований и доказательств для признания данной следки недействительной истцом суду не предоставлено.
Доказательств подтверждающих, безденежность данного договора суду также не предоставлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения по договорам займа.
Таким образом, исковые требования в части признания договора займа от 17 июня 2021 года на сумму 15 553 000 рублей недействительным не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора займа от 17 июня 2021 года на сумму 15 553 000 рублей недействительным– отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.
Судья