70RS0001-01-2024-006173-81

№ 2-401/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 17.12.2014 истец приобрел у ответчика телевизор /________/ (серийный номер /________/), стоимостью 23 990 руб., а также приобрел и оплатил установку на телевизор цифрового пакета «ЦП пакет Smart-TV» стоимостью 1 990 руб. В процессе эксплуатации телевизора выявлен недостаток товара - самопроизвольное отключение. Истец обратился в сервисный центр ООО «Электроника-Сервис 2000». 19.03.2016 телевизор из сервисного центра возвратили, уверяя, что он исправен. Вместе с тем, телевизор продолжал самопроизвольно отключаться, а с апреля 2016 года перестал включаться совсем. В связи с указанным, истец обратился в ООО «Центр НЭО» для проведения экспертизы телевизора с целью установления дефектов, причины их возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста /________/ от 21.10.2016 на телевизоре имеется дефект, выраженный в неисправности, вероятнее всего, микросхемы с маркировкой «/________/» (драйверы системы светодиодного освещения). Поскольку при проведении исследования нарушений условий эксплуатации не установлено, следовательно, выявленный дефект является заводским. Стоимость восстановительного ремонта телевизора /________/, составляет 3 836,59 руб. 03.04.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал отремонтировать неисправный телевизор за свой счет в минимальные сроки; установить на телевизор «ЦП пакет Smart-TV» за свой счет в минимальные сроки; предоставить на период ремонта аналогичный телевизор; возместить затраты на проведение диагностики и экспертизы телевизора в размере 5300 руб. Однако, ответ на претензию не получил, в связи с чем, 07.04.2022 обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, вступившим в законную силу 20.07.2021, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 25.04.2017 по 07.04.2020 в размере 323 592,10 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 07.04.2017 по 07.04.2020 в размере 328 990,30 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 14.04.2017 по 07.04.2020 в размере 326 891 руб., убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 5 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 494 136,7 руб. Ответчиком ООО «МВМ» судебный акт исполнен 10.09.2021. При этом, договор купли-продажи от 17.12.2014 и обязательства ООО «МВМ» по ремонту телевизора и предоставлению аналогичного телевизора на период ремонта продолжили действовать, обязательство по возмещению убытков прекратилось в день его фактического исполнения 10.09.2021. Поскольку после подачи указанного иска истец так и не получил ответ на претензию от 03.04.2017, телевизор не был отремонтирован, аналогичный телевизор на период ремонта не был предоставлен, а убытки были возмещены только при исполнении решения суда, 22.09.2022 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Решением Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2022, вступившим в законную силу 22.03.2023, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 134 055,30 рублей; неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 134 055,30 рублей; неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 08.01.2021 по 10.09.2021 в размере 73 475,50 рубля; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 171 293,05 руб. По состоянию на дату подачи настоящего иска 29.11.2024 ответ на претензию от 03.04.2017 так и не был получен, телевизор не отремонтирован, аналогичный телевизор на период ремонта не был предоставлен. Соответственно, сроки выполнения требований потребителя продолжили нарушаться. На дату подачи настоящего иска из имеющихся в продаже моделей телевизоров наиболее близкой по техническим характеристикам (бренд – /________/, размер диагонали экрана – 32 дюйма, наличие поддержки «Smart TV») является /________/, стоимостью 44890 руб., исходя из которой необходимо произвести расчет неустойки.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «МВМ» неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 22.09.2022 по 29.11.2024 в размере, определяемом в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 22.09.2022 по 29.01.2024 в размере, определяемом в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. Представил письменные дополнения к иску, доводы которых поддержал, и просил для расчета неустойки (пени) использовать цену телевизора /________/, являющегося ближайшим аналогом модели /________/, по состоянию на 10.03.2025 в размере 59590 руб. Срок исковой давности по заявленным требованиям считал не пропущенным, полагая, что он перестал течь со дня обращения в суд с первым иском, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки просил отказать ввиду отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что претензию с требованием о ремонте телевизора направлял ответчику только один раз, самостоятельно телевизор не ремонтировал. В суд с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, а также об устранении недостатков товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара не обращался, полагая, что обращение с исками о взыскании неустоек понудит ответчика исполнить претензию.

Ответчик ООО «МВМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Согласно возражениям на иск от представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.06.2024 сроком по 13.06.2025, ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. По информации завода-изготовителя, срок службы товара составляет 5 лет, истец приобрел товар 17.12.2014, в настоящее время данный товар снят с производства, как и детали к нему, в связи с чем, произвести ремонт товара не представляется возможным. Ответчик считает, что при цене товара в размере 23990 руб., уже выплаченная в пользу истца сумма в размере 1996279,25 руб. является исчерпывающей, а в действиях истца прослеживается явное злоупотребление правом. Также заявлено о пропуске срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований - о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите право потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу вышеуказанных норм закона безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление в отношении приобретенного товара потребителем возможно только в тех случаях, когда такое устранение будет возможно продавцом (исполнителем).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, вступившим в законную силу 20.07.2021, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 17.12.2014 между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора /________/ за 23 990 руб. Одновременно ФИО1 приобрел и оплатил установку на телевизор цифрового пакета «ЦП пакет Smart-TV» за 1 990 руб. Гарантийный срок на телевизор /________/ составил 1 год, срок службы – 7 лет.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр НЭО» /________/ от 21.10.2016, предоставленного истцом, в телевизоре /________/, серийный номер /________/, имеется дефект, выраженный в неисправности, вероятнее всего, микросхемы с маркировкой «/________/» (драйверы системы светодиодного освещения). Поскольку при проведении исследования нарушений условий эксплуатации не установлено, следовательно, выявленный дефект является заводским. Стоимость восстановительного ремонта телевизора Sony /________/ серийный номер /________/, составляет 3 836,59 руб.

В связи с тем, что недостатки товара возникли вследствие заводского дефекта, стоимость восстановительного ремонта в несколько раз меньше стоимости товара, т.е. недостаток товара не обладает признаками существенного недостатка товара, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также на основании ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07 02 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у ФИО1 возникло право потребовать безвозмездного предоставления товара, обладающего этими же основанными потребительскими свойствами на период ремонта товара, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, согласно ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

03.04.2017 ФИО1. обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил отремонтировать неисправный телевизор /________/, серийный номер /________/ за свой счет в минимальные сроки; установить на телевизор «ЦП пакет Smart-TV» за свой счет в минимальные сроки (в случае, если в результате ремонта данная прошивка собьётся или сотрется из памяти); предоставить в течение трех дней с момента подачи претензии на период ремонта аналогичный телевизор; возместить затраты на проведение диагностики (19.03.2016) и экспертизы (21.10.2016) телевизора в размере 5300 руб.

Претензия ООО «МВМ» получена 03.04.2017, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, решением Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» неустойки (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 25.04.2017 по 07.04.2020 в размере 323 592,10 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 07.04.2017 по 07.04.2020 в размере 328 990,30 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 14.04.2017 по 07.04.2020 в размере 326 891 руб., убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 5 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа в размере 494 136,7 руб., а всего 1 482 410,10 руб.

ФИО1., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Томского областного суда от 07.04.2021 по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение, которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, следует, что в телевизоре /________/, серийный номер /________/ имеется дефект, который заключается в самопроизвольном отключении телевизора через непродолжительное время после его включения. Причиной неисправности телевизора /________/, серийный номер /________/, с учетом отсутствия признаков ненадлежащей эксплуатации, является производственный дефект подсветки ЖК-панели телевизора.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.07.2021 принят отказ истца ФИО1. от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, апелляционное производство по жалобе прекращено.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2020, ООО «МВМ» передало 10.09.2021 ФИО1 денежные средства в размере 1482410,10 руб.

В связи с неисполнением требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а также требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, исполнением требования о возмещении убытков только 10.09.2021, ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2022 с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 134 055,30 рублей; неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 134 055,30 рублей; неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 08.01.2021 по 10.09.2021 в размере 73 475,50 рубля; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 171293,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2023 решение Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2022 оставлено без изменения. Решение суда от 06.12.2022 исполнено ответчиком в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что до настоящего времени так и не получил ответ на претензию от 03.04.2017, телевизор не отремонтирован, аналогичный товар на период ремонта не предоставлен.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар той же марки. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно указанной статье, с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 телевизор относится к технически сложным товарам.

По смыслу соответствующих норм закона, что отражено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заключения комплексной судебной товароведческой экспертизы и экспертизы электробытовой техники /________/, /________/ от 28.05.2021, проведенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, в связи с прекращением производства фирмой-изготовителем оригинальных запасных частей, устранить дефект подсветки ЖК-панели телевизора /________/ серийный номер /________/ по технологии завода-изготовителя (замена ЖК-панели целиком, включая плиту инверторов), не представляется возможным.

С данным заключением истец был ознакомлен, доказательств, опровергающих его выводы, не представил, однако до настоящего времени требование о замене ненадлежащего товара на аналогичный не предъявил. При этом, истец продолжает настаивать на том, что ответчик должен исполнить его требование об устранении недостатка товара и предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании решений Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, 06.12.2022 сумма взысканных в пользу истца с ответчика денежных средств в связи с недостатками приобретенного товара – телевизора /________/ составляет 1996279,25 руб.

Из решения Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, следует, что суд отказал в удовлетворении требования истца о возврате цены телевизора при отказе от исполнения договора купли-продажи по причине пропуска ФИО1 срока исковой давности, то есть истец самостоятельно лишил себя права требовать взыскания цены, уплаченной за товар.

С требованием о понуждении ответчика произвести ремонт телевизора и предоставить на время ремонта аналогичный товар, ФИО1 в суд не обращался.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что реальным способом восстановления нарушенного права истца может быть предоставление ему нового товара аналогичного качества, которое истцом не заявлялось в трех судебных разбирательствах, не смотря на наличие доказательств невозможности ремонта телевизора, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара, а также за не предоставление аналогичного товара на время ремонта, не направлено на восстановление нарушенных прав ФИО1 как потребителя, а является способом неосновательного обогащения и злоупотреблением правом.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая избранный истцом способ защиты права, период спора сторон, размер полученных истцом от ответчика денежных средств по судебным решениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку основания для удовлетворения основных требований отсутствуют, суд полагает, что в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика ООО «МВМ» компенсации морального вреда и штрафа следует также отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу ООО «Томский центр экспертиз», стоимость судебной экспертизы составила 7 000 руб. Определением Кировского районного суда г.Томска от 04.02.2025 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1, который 04.02.2025 внес на счет УСД в ТО денежные средства в сумме 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.02.2025.

С учетом отказа в удовлетворении иска, с ФИО1 в пользу ООО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7 000 руб.

Денежные средства в размере 7000 руб., внесенные на счет УСД в ТО, подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Согласно заявлению о возмещении затрат по производству судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, стоимость судебной экспертизы составила 17 472 руб. Определением Кировского районного суда г.Томска от 04.02.2025 расходы по оплате повторной судебной экспертизы возложены на истца ФИО1, который 10.03.2025 внес на счет УСД в ТО денежные средства в сумме 17 472 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.03.2025.

С учетом отказа в удовлетворении иска, с ФИО1 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 17 472 руб.

Денежные средства в размере 17 472 руб., внесенные на счет УСД в ТО, подлежат перечислению на счет экспертной организации.

В связи с этим, решение в части взыскания судебных расходов принудительному исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 17 472 руб.

Решение в части взыскания судебных расходов принудительному исполнению не полежит.

В счет оплаты судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение эксперта /________/ от 17.02.2025, перечислить со счета временного распоряжения средств УСД в Томской области (/________/) на счет Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (/________/) денежные средства в сумме 7 000 руб.. внесенные предварительно ФИО1 04.02.2025.

В счет оплаты судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение эксперта /________/ от 24.04.2025, перечислить со счета временного распоряжения средств УСД по Томской области (/________/) на счет Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***> КПП 701701001, (/________/) денежные средства в сумме 17 472 руб., внесенные предварительно ФИО1 10.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО3

В окончательной форме решение принято 19.06.2025.