РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» мая 2025 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Каманиной Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия
установил:
ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Опель Астра», гос.номер № под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля «Ниссан Альмера», гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, на основании заявления истца ООО СК «Согласие» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 364900 руб. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос.номер №, составляет 886800 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, до настоящего момента ответчик не возместил причиненный истцу материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО4 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 403 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по день исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 405300 руб., а также судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 8419 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., почтовые расходы за направление иска ответчику.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02.10.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ООО СК «Согласие».
В судебное заседании истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 на иск возражали, указав, что полагают в данном ДТП имеется вина и истца ФИО4, поскольку она не соблюдала скоростной режим, установленной на участке дороги, где произошло ДТП, что и не позволило ей избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика. При оформлении ДТП инспектор ДПС также озвучил, что автомобиль «Опель Астра», гос.номер №, двигался со скоростью около 100 км/ч, в связи с чем водитель будет привлечен к административной ответственности. Указали, что судебная экспертиза произведена без осмотра автомобиля истца, о чем указано в заключение эксперта, в связи с чем, не может быть принята во внимание в качестве подтверждения доводов истца о размере причиненного ущерба. Указали, что истцом не представлены доказательства фактических расходов на ремонт автомобиля, что, по мнению ответчика, свидетельствует о достаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного истцу ущерба. Кроме того, по мнению ответчика, подписывая соглашение о размере страховой выплаты, истец, не требуя проведения независимой технической экспертизы, признала сумму страхового возмещения и правильность его определения страховщиком. Указали также, что размер причиненного ущерба должен быть определен с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца и несправедливому увеличению стоимости имущества истца за счет причинителя вреда. В силу изложенного полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», ООО СК «Согласие» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля «Опель Астра», гос.номер № ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», гос.номер №, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Альмера», гос.номер №, под управлением ФИО2
Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО2 управляя автомобилем «Ниссан Альмера», гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, имеющимся в материалах дела.
Сведения о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «Опель Астра», гос.номер № ФИО4 в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО - в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании чего страховой компанией был организован осмотр автомобиля «Опель Астра», гос.номер №
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Региональным агентством независимой экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос.номер №, составляет с учетом износа 364900 руб. (на основании положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
ООО СК «Согласие» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 364900 руб., что подтверждено соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СК «Согласие» и ФИО4, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364900 руб.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту ИП ФИО5, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос.номер №, составляет 886 800 руб.
В связи с оспариванием ответчиком механизма ДТП, объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен следующим образом: автомобиль «Опель Астра», гос. номер №, движется прямолинейно по автодороге по левой полосе, автомобиль «Ниссан Альмера», гос. номер №, осуществляет выезд на дорогу с прилегающей территории справа от автомобиля Опель Астра. В момент приближения автомобиля «Опель Астра», гос. номер №, к рассматриваемому участку автодороги, водитель автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер №, при выезде на главную дорогу пересекая три полосы движения, продолжил движение в направлении левой полосы и совершил столкновение левой боковой стороной в передней части автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер №, с правой стороной автомобиля «Опель Астра», гос. номер №. Автомобиль «Опель Астра», гос. номер №, изменив траекторию своего первоначального движения, продолжил двигаться в первоначальном направлении, при этом, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, и остановился под углом к краю проезжей части на расстоянии 7,4 м от заднего правого колеса до переднего правого колеса автомобиля Ниссан Альмера. Место первичного контактирования на автомобиле Опель Астра находится на диске переднего правого колеса, полотне крыла переднего правого, левой части бампера переднего, место первичного контактирования на автомобиле «Ниссан Альмера», гос. номер №, находится на левой боковой части бампера переднего, полотне крыла переднего левого. Продольные оси автомобилей «Опель Астра», гос. номер № и «Ниссан Альмера», гос. номер №, в момент контакта расположены под острым углом. Направление деформирующего воздействия на правую боковую часть автомобиля «Опель Астра» ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС). Направление удара в переднюю левую боковую часть автомобиля Ниссан Альмера ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля) и слева направо (относительно продольной оси ТС).
Действия водителя автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер №, ФИО2 не соответствовали п.8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер №, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству «Опель Астра», движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения.
В действиях водителя автомобиля «Опель Астра», гос. номер №, ФИО4 не соответствий ПДД РФ не выявлено.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение происшествия у водителя автомобиля «Ниссан Альмера», гос, номер №, ФИО2 зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пункта п.8.4 ПДД РФ.
Поскольку эксперту не известны ни скорость движения транспортных средств, ни расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасной ситуации, определить техническую возможность предотвратить ДТП водителем автомобиля «Опель Астра», гос. номер № ФИО4 не представляется возможным.
Действия водителя автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер №, не выполнившего п.8.4 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для транспортных средств «Ниссан Альмера», гос. номер №, и «Опель Астра», гос. номер № и находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Несоответствие действий водителя автомобиля «Опель Астра», гос. номер №, ПДД РФ не усматривается.
Часть механических повреждений на автомобиле «Опель Астра», гос. номер № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности, повреждения стекла ветрового окна, фонаря заднего правого, не нашли своего подтверждения.
Повреждения бампера переднего, повторителя поворота правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери правой, корпуса зеркала заднего вида с зеркальным элементом, диска переднего правого колеса, боковины задней правой, диска заднего правого колеса, стекла двери передней правой, лючка топливного бака, стойки амортизатора переднего правого автомобиля «Опель Астра», гос. номер №, который находился под управлением водителя ФИО4 и отраженные в акте осмотра ТС №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ФИО7, в акте осмотра ТС №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО8, могли быть получены автомобилем «Опель Астра», гос. номер № при контакте с автомобилем «Ниссан Альмера», гос. номер № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.
Исходя из анализа повреждений, эксперт пришел к выводу о необходимости произвести следующие ремонтные воздействия для автомобиля «Опель Астра», гос.номер №
№
п/п
Наименование детали и характер повреждения
Необходимые ремонтные воздействия
1
Диск колеса заднего правого - срезы металла в районе закраины, нарушение ЛКП, наложение вещества темного цвета
Замена
2
Боковина правая - деформация в передней и средней части с образованием изгиба металла, вмятин, плавных складок, нарушения ЛКП, наложения вещества темного цвета
Частичная замена, окраска
3
Дверь правая - деформация на площади более 50% с образованием изгиба металла, плавных складок, нарушения ЛКП, наложения вещества темного цвета
Замена, окраска
4
Стекло двери правой - царапины в передней нижней части
Замена
5
Корпус правого зеркала - разрушен
Замена
Зеркальный элемент правого зеркала - разрушен
Замена
6
Крыло переднее правое - деформация на площади более 50% с образованием вмятин, острых и плавных складок, нарушения ЛКП, наложения вещества темного цвет
Замена, окраска
7
Повторитель указателя поворота правый - задиры на оптическом элементе рассеивателя
Замена
8
Диск колеса переднего правого - задиры и срезы металла на спицах, наложение вещества темного цвета
Замена
9
Подкрылок передний правый - залом материала в задней части
Замена
10
Бампер передний - нарушение ЛКП в правой части, глубокие задиры пластика на площади до 30%
Ремонт 1,0 н.ч, окраска
11
Лючок топливного бака - нарушение ЛКП, царапины, наложения вещества темного цвета
Ремонт 0,5 н.ч, окраска
12
Стойка телескопическая (амортизатор) правая - погнута
Замена
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос. номер № без учета износа, исходя из анализа материалов гражданского дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС №Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО7, анализа акта дополнительного осмотра ТС №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО8, представленных фотоматериалов, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 770 200,00 руб. (Семьсот семьдесят тысяч двести рублей 00 коп.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос. номер № с учетом износа, исходя из анализа материалов гражданского дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС №Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО7, анализа акта дополнительного осмотра ТС №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО8, представленных фотоматериалов, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 385 100,00 руб. (Триста восемьдесят пять тысяч сто рублей 00 коп.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос. номер №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов гражданского дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС №Пр от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ФИО7, анализа акта дополнительного осмотра ТС №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО8, представленных фотоматериалов, с учетом округления, составляет 542 700,00 руб. (Пятьсот сорок две тысячи семьсот рублей 00 коп.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос. номер №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов гражданского дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС №Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО7, анализа акта дополнительного осмотра ТС №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО8, представленных фотоматериалов, с учетом округления, составляет 312 600,00 руб. (Триста двенадцать тысяч шестьсот рублей 00 коп.).
Рыночная стоимость КТС «Опель Астра», гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 944 000,00 (Девятьсот сорок четыре тысячи рублей 00 копеек).
Исходя из анализа проведенного выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, без учета износа составляет 770 200,00 руб. (Семьсот семьдесят тысяч двести рублей 00 коп.), рыночная стоимость КТС «Опель Астра», гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) 944 000,00 (Девятьсот сорок четыре тысячи -рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановской области не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля «Опель Астра», гос. номер № не рассчитывается.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств.
Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ФИО2 о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельными.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, указав, что экспертное исследование выполнено с осмотром места пришествия, с участием сторон, на осмотре автомобиля «Опель Астра», гос.номер № стороны не настаивали, представитель истца пояснила, что автомобиль восстановлен. Указал, что имеющихся материалов дела, в том числе фотоматериалов, достаточно для проведения экспертного исследования и ответов на поставленные судом вопросы. Указал, что указанные в материалах дела повреждения автомобиля «Опель Астра», гос.номер №, имеют одну направленность, а следовательно, образованы от одного ДТП, повреждения, не относящиеся к данному ДТП, с учетом механизма их образования, были исключены из объема причиненного автомобилю ущерба.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 также пояснила, что автомобиль истца не был осмотрен по причине его восстановления. Указала, что имеющиеся в материалах дела сведения об участии автомобиля «Опель Астра», гос.номер №, в иных ДТП, имело место до приобретения истцом данного автомобиля, на момент его приобретения ФИО4, автомобиль был восстановлен в полном объеме.
С учетом указанных пояснений истца, вопреки доводам ответчика, сам по себе факт отсутствия осмотра автомобиля «Опель Астра», гос.номер №, выводов эксперта ФИО6 не опровергает, поскольку ответчиком не представлено иных сведений, доказательств которые могли бы повлиять на выводы эксперта, либо которые не были приняты им во внимание при проведении экспертного исследования, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного заседания.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, с учетом выплаченного истцу ООО СК «Согласие» страхового возмещения, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО6, суд полагает заявленные ФИО4 требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 405 300 руб. (770200-364900).
Доводы ответчика о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина ФИО4, которая двигалась с превышением разрешенной скорости, что не позволило предотвратить столкновение, суд полагает не состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждении данных доводов в материалах дела не имеется.
К показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9, являющегося соседом ФИО2, пояснившего, что в момент ДТП он находился в машине ФИО2 и полагает, что именно нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, выразившиеся в выезде на встречную полосу движения, являются причиной ДТП, суд относится критически, поскольку данные показания свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу, в материале проверки по факту ДТП сведения о данном свидетеле ДТП отсутствуют, участники происшествия о наличии каких-либо свидетелей ДТП уполномоченным сотрудниками полиции также не сообщали.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку обязанность представления доказательств причинения ущерба в ином размере лежит на ответчике как на причинителя вреда. В обосновании доводов о размере причиненного ущерба истцом представлены доказательства, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, поскольку иное приведет к необоснованному улучшению автомобиля истца за счет ответчика, суд также полагает не состоятельными, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенного, отсутствия в материалах дела сведений о причинении истцу иного размера ущерба, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, требования истца о взыскании причиненного ущерба в заявленном размере (405300 руб.) являются обоснованными.
То обстоятельство, что ФИО4 на основании заключенного соглашения с ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения, при этом соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец соглашается с размером данной страховой выплаты, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, также не является, поскольку страховая выплата произведена ООО СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом выплата надлежащего страхового возмещения не лишает истца как потерпевшего в ДТП права на обращение с требованиями к причинителю вреда о полном возмещении причиненного ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 405300 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению в части, при этом отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, принимая во внимание возникновение обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то есть установлены обстоятельства причинения ущерба, определен подлежащий возмещению размер ущерба, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 405 300 рублей в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции н момент обращения истца с иском в суд), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 7253 руб. ((405300-200000)*1%+5200), факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 419 руб.
При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 1 166 руб. (8419-7253) подлежит возврату ФИО4. как излишне уплаченная.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на направление иска ответчику в размере 264,04 руб., (кассовый чек АО «Почта России от ДД.ММ.ГГГГ), которые также полежат взысканию с ответчика.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора, интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., квитанцией ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.,
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, а также учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является в достаточной степени разумной и подлежит удовлетворению.
Доказательств чрезмерности, необоснованности заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 405 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 7253 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 405300 рублей в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей, уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 г.