Дело №
УИД: 27RS0006-01-2023-000035-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «22» марта 2023 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Акимцова О.Ю.
при помощнике судьи Лендел М.В.,
с участием:
истец: ФИО1, - в судебное заседание не явился,
представителя истца: адвоката Перерва А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ответчик: ФИО2, - в судебное заседание не явилась;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании ничтожной сделкой договора аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключен договор аренды транспортного средства у физического лица №. Истец осуществлял трудовую деятельность на автомобиле FREIGHLINER в ООО ТК «Сириус», директором и учредителем которого является ответчик, у сторон из договора не возникло прав и обязанностей. Решениями суда установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Сириус» (ИНН № в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем работодателю грузовом автомобиле FREIGHLINER, с полуприцепом, без оформления трудового договора в установленном порядке, отвергнув доводы о наличии между сторонами отношений, основанных на гражданско-правовых договорах. Таким образом, автомобиль FREIGHLINER был передан ответчиком истцу как работнику для осуществления трудовой деятельности, а не по договору аренды. Договор аренды был оформлен формально в целях закрепления ответственности ФИО1 при совершении административных правонарушений на указанном автомобиле, а также при повреждении указанного автомобиля. У сторон из договора не возникло прав и обязанностей, автомобиль передан ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за год за заключения договоры аренды. У истца из договора не возникло обязанности по оплате арендной платы по договору. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ арендная оплата истцом ни разу не вносилась, при этом ответчик, выплачивая истцу заработную плату, не обращалась с претензией об оплате, в суд с иском о взыскании задолженности также не обращалась, что так же свидетельствует о мнимости данного сделки.
В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представила
Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего по рассмотрению дела в отсутствии неявившихся истца, ответчика, находит необходимым рассмотреть дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключен договор аренды транспортного средства у физического лица №. Согласно п. 1.1. Договора, арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль «FREIGHLINER», цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, с целью перевозки грузов. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №), установлен факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Сириус» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Сириус» (ИНН №) в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судами установлено, что ответчик ООО ТК «Сириус» (ИНН №) зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем (участником) организации, а также ее генеральным директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), является ответчик ФИО2 Основным видом деятельности организации согласно выписке ЕГРЮЛ является предоставление услуг по перевозке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТК «Сириус», без удовлетворения. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Сириус» (ИНН №) зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020г. как недействующее юридическое лицо. Основным видом деятельности организации являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором указанной организации, также до ДД.ММ.ГГГГ значилась учредителем этого юридического лица. Также, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности, в т.ч. содержание электронной переписки истца с ответчиком ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp, копий путевых листов, товарных, транспортных накладных, доверенностей, договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводам о том, что истец фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Сириус», ООО ТК «Сириус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем-экспедитором на принадлежащем работодателю грузовом автомобиле «FREIGHLINER», с полуприцепом, без оформления трудового договора в установленном порядке, отвергнув доводы о наличии между сторонами отношений, основанных на гражданско-правовых договорах. Таким образом, автомобиль «FREIGHLINER» был передан ФИО2 ФИО1, как работнику для осуществления трудовой деятельности, а не по договору аренды. Таким образом, договор аренды был оформлен формально в целях закрепления ответственности ФИО1 при совершении административных правонарушений на указанном автомобиле, а также при повреждении указанного автомобиля. Кроме того, у сторон из договора не возникло прав и обязанностей, поскольку автомобиль передан ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за год за заключения договоры аренды. Кроме того, у истца из договора не возникло обязанности по оплате арендной платы по Договору. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ арендная оплата истцом ни разу не вносилась, при этом ответчик, выплачивая истцу заработную плату, не обращалась с претензией об оплате, в суд с иском о взыскании задолженности также не обращалась, что так же свидетельствует о мнимости данного сделки. Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о признании ничтожной сделкой договора аренды транспортного средства, - удовлетворить.
Признать ничтожной сделкой договор аренды транспортного средства у физического лица №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в сумме 300, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Мотивированное решение изготовлено «22» марта 2023 года.
Копия верна: ___________________________________ Судья О.Ю. Акимцов