Судья: Бескровная О.А.
Дело № 22-5430/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
17 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
с участием прокурора Брухтей О.С.,
представителя заявителя ФИО3,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 о прекращении уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выступления заявителя и ее представителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
09.12.2016 дознавателем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения телесных повреждений ФИО5
Данное уголовное дело 25.10.2022 принято к производству следователем СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1
16.01.2023 следователем ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
25.01.2023 следователем ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего.
ФИО8 в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО6 от 25.01.2023. В обосновании жалобы указано, что выводы следователя о виновности ФИО7 не основаны на доказательствах, имеющихся в деле; следователем не доказан факт предварительного сговора ФИО14; нарушен порядок привлечения ФИО7 в качестве обвиняемого, а также порядок привлечения в качестве представителя последнего ФИО9
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит признать постановление незаконным, немотивированным, необоснованным и отменить. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2019, указывает, что обоснованность обжалуемого постановления может быть проверена только на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не согласна, что в обжалуемом постановлении в качестве доказательств вины ФИО7 приведены показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО15 поскольку они не знают до настоящего времени кто такой ФИО7 Считает, что суд в нарушение норм процессуального права узаконил постановление, в котором следователь подменил наемного убийцу ФИО10 на покойника ФИО7, несмотря на то, что материалами уголовного дела ФИО10 изобличен в покушении на убийство ФИО5
Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя.
Смысл предписаний уголовно-процессуального закона, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающих законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Между тем, приведенные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не выполнены.
Из материалов дела следует, что потерпевшая выражает несогласие с постановлением следователя о прекращении уголовного преследования в отношении умершего лица, приводя в том числе доводы о недоказанности вины ФИО7, отсутствии доказательств предварительного сговора ФИО16, нарушении порядка привлечения ФИО7 в качестве обвиняемого и признании его представителем ФИО9
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не дал оценку данным обстоятельствам, а ограничился выводом о том, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного преследования вынесено по итогам предварительного расследования, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 24, 212 УПК РФ, в отношении обвиняемого, с согласия его близкого родственника.
В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ в обжалуемом постановлении не приведены надлежащие выводы, подтверждающие обоснованность решения органа предварительного расследования о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7, а также не дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе заявителя.
В то же время, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить, что в постановлении органа предварительного расследования должны быть приведены соответствующие выводы об установлении обстоятельств, изложенных в обвинении, и мотивы оценки собранных по делу доказательств, подтверждающих эти выводы.
Таким образом, оставляя жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения, суд первой инстанции доводы заявителя фактически не рассмотрел и оценки этим доводам не дал. Мотивы, по которым все доводы жалобы признаны необоснованными и отвергнуты, в постановлении не приведены.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит отмене.
В соответствии с положением п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Из информации Находкинского городского суда Приморского следует, что уголовное дело в отношении ФИО11, в рамках которого заявителем подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в настоящее время находится в производстве суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе представителя потерпевшей ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства подлежат проверке судом, рассматривающим уголовное дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года по жалобе представителя ФИО3 в интересах потерпевшей ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 – удовлетворить.
Прекратить производство по жалобе представителя ФИО3 в интересах потерпевшей ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 25.01.2023.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Ю. Ижко