Судья Коловерда Д.И. № 22-4031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бичнигаури А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Пономарева Е.Г., действующего в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Армения, гражданина РФ, осужденного 22.11.2022 Мясниковским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бичнигаури А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.11.2022 ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока наказания - 22.11.2022, конец срока - 21.11.2023.

Защитник-адвокат Пономарев Е.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Пономарева Е.Г. отказано.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что решение суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд в своем решении указал, что он обучение в школе либо в ПУ учреждения не проходил, однако в действительности он проходил обучение в ПУ, где согласно свидетельству, выданному 28.04.2023, получил профессию «штамповщик».

По смыслу закона в постановлении должно быть указано, по каким основаниям ходатайство оставляется без удовлетворения, такие требования закона судом в полной мере не учтены.

Суд фактически не мотивировал свое решение, т.к. судом не приведено конкретных оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства.

Совокупность положительных сведений и отсутствие каких-либо отрицательных позволяли суду удовлетворить ходатайство.

Кроме того, в материалах личного дела закреплено, что он (ФИО1), находясь на свободе, осуществлял уход, поддержку и материальную помощь своей матери - ФИО2, жене - ФИО3, отцу - ФИО4, которые в настоящее время проживают в частном доме, где необходимо содержать домашнее хозяйство, совершать другие бытовые действия, которые в силу преклонного возраста им не под силу, в связи с чем они нуждаются в его помощи. Также он, даже находясь в условиях изоляции от общества, старается обеспечивать материальную поддержку своей семье, отправляя денежные средства переводом.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что он проходил обучение в ПУ при учреждении, где получил профессию «штамповщик», удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

На апелляционную жалобу старшим помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.Как усматривается из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, с ходатайством о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ обратился в суд первой инстанции адвокат Пономарев Е.Г., действующий в интересах осужденного на основании заключенного соглашения о совершении данного процессуального действия.

В судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства адвокат Пономарев Е.Г. не явился, обратился в суд с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие по причине отсутствия соответствующего соглашения на представление интересов осужденного в суде первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 19 мая 2023 года, судом на обсуждение участников судебного разбирательства был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие защитника – адвоката Пономарева Е.Г., против чего возражений не поступило.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В этой связи судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 610-ФЗ) участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, «если судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном статьей 241.1, частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса».

Таким образом, если при рассмотрении дела в указанном выше порядке защитник не приглашен самим подсудимым или другим лицом по поручению подсудимого, то в этом случае суд, в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права подсудимого на защиту принимает меры к назначению защитника. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное требование закона распространяется и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

Вопреки указанным выше требованиям закона, суд не обеспечил участие в судебном заседании защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, они подлежат рассмотрению судом в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя из представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1,, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: