УИД № 57RS0022-01-2024-004183-25 Производство № 2-222/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тереховым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» об установлении режима неполной рабочей недели, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (далее – ООО «АйВиСи Рус») об установлении режима неполной рабочей недели, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от (дата обезличена) была принята на работу в ООО «АйВиСи Рус» с (дата обезличена) на должность специалиста по охране труда в отдел безопасности и охраны труда. Работа по трудовому договору является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
По условиям трудового договора работнику установлена 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Режим работы установлен с понедельника по четверг с 9-00 час. до 18-00 час., пятница с 9-00 час. до 1645 час., перерыв на обед с 13-00 час. до 13-45 час.
Ссылалась, что (дата обезличена) обратилась к работодателю с заявлением об установлении с (дата обезличена) режима неполной рабочей недели ввиду нахождения у нее на воспитании несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет – ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в котором просила установить четырехдневную рабочую неделю с рабочими днями с вторника по пятницу с оплатой пропорционально отработанному времени.
Однако ответчик фактически отказал ей в установлении четырехдневной рабочей недели, предложив сократить рабочий день на один час ежедневно. При этом сослался на необходимость выполнения должностных обязанностей по осуществлению приема на работу и допуска к такой работе новых сотрудников, ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами в целях поддержания производственных процессов на предприятии.
(дата обезличена) истец повторно обратилась к работодателю с аналогичным заявлением об изменении своих условий труда, ссылаясь на семейные обстоятельства – нахождение у нее на воспитании несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет – ФИО3, (дата обезличена) года рождения, а также осуществление ухода за своей матерью, нуждающейся в постоянном постороннем уходе согласно справке врачебной комиссии БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» от (дата обезличена).
Вместе с тем, ответчик вновь отказал в установлении неполной рабочей недели, сославшись на отсутствие производственной возможности.
Истец обращает внимание, что в отделе безопасности и охраны труда работают два сотрудника.
Полагая, что работодатель допустил нарушение ее трудовых прав, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ООО «АйВиСи Рус», выразившиеся в отказе в установлении режима неполной рабочей недели в ответах от (дата обезличена) и (дата обезличена) на основании ее заявлений; обязать ООО «АйВиСи Рус» установить ей режим неполной рабочей недели с рабочими днями: вторник, среда, четверг – с 9-00 час. до 18-00 час., перерыв с 13-00 час. до 13-45 час.; пятница – с 9-00 час. до 16-45 час., перерыв с 13-00 час. до 13-45 час., с оплатой пропорционально отработанному времени; взыскать с ООО «АйВиСи Рус» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Орловской области.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «АйВиСи Рус» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Приводила доводы об отсутствии у работодателя производственной возможности для установления испрашиваемого истцом режима неполной рабочей недели исходя из объема должностных обязанностей работника. Считала, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих возможность установления режима неполной рабочей недели. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Государственной инспекции труда в Орловской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу части 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.
Положения части 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничений в предоставлении вышеуказанным категориям работников неполного рабочего времени, а также сроков работы в режиме неполного рабочего времени. По смыслу вышеприведенных законоположений неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок в пределах срока обязательного установления неполного рабочего времени, при этом, режим работы определяется в соответствии с пожеланиями работника.
Как разъяснено в абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя устанавливается беременным женщинам, одному из родителей (опекуну, попечителю), имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), лицу, осуществляющему уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением. Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления указанных лиц и является обязанностью работодателя. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет) без матери. Оплата труда в таком случае производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом (номер обезличен)-П от (дата обезличена) ФИО1 была принята на работу в ООО «АйВиСи Рус» в отдел безопасности и охраны труда на должность специалиста по охране труда по основному месту работы на условиях полной занятости и с ней заключен трудовой договор от (дата обезличена).
Условиями трудового договора ФИО1 установлена 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Режим работы установлен с понедельника по четверг с 9-00 час. до 18-00 час., пятница с 9-00 час. до 1645 час., перерыв на обед с 13-00 час. до 13-45 час.
(дата обезличена) ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об установлении с (дата обезличена) режима неполной рабочей недели (рабочие дни вторник, среда, четверг, пятница) в связи с наличием у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет – ФИО3, (дата обезличена) года рождения.
В ответ на заявление ФИО1 генеральный директор ООО «АйВиСи Рус» в уведомлении от (дата обезличена) сообщил, что исходя из необходимости надлежащего выполнения работником должностных обязанностей по осуществлению приема на работу и допуска к такой работе новых сотрудников, ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами в целях поддержания производственных процессов на предприятии возможно сокращение рабочего дня на один час ежедневно.
(дата обезличена) ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением об установлении неполной рабочей недели (рабочие дни вторник, среда, четверг, пятница) в связи с наличием у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет – ФИО3, (дата обезличена) года рождения, а также осуществление ухода за своей матерью, нуждающейся в постоянном постороннем уходе согласно справке врачебной комиссии БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» от (дата обезличена).
В уведомлении от (дата обезличена) (номер обезличен) работодатель вновь сообщил ФИО1 о возможности сокращения рабочего дня на один час ежедневно с учетом условий труда и специфики деятельности предприятия, а также необходимости соблюдения производственных процессов.
Несогласие с действиями работодателя послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых она ссылается на воспитание ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а также осуществление ухода за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет – ФИО3, (дата обезличена) года рождения, а также несовершеннолетней ФИО5, (дата обезличена) года рождения.
Из объяснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что воспитанием детей она занимается одна ввиду прекращения брачных отношений с отцом детей – ФИО6, брак с которым прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) в пользу ФИО1 взысканы с ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, (дата обезличена) года рождения и ФИО3, (дата обезличена) года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с (дата обезличена).
Согласно справке АО «Орелнефтепродукт» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИС ФИО6 работает в данной организации в должности территориального менеджера с (дата обезличена) по настоящее время в режиме полного рабочего времени (с понедельника по пятницу с 8-00 час. до 17-00 час., перерыв с 1200 час. до 13-00 час., с двумя выходными днями – суббота и воскресенье).
Также из решения Заводского районного суда г. Орла от 25.02.2022 по гражданскому делу № 2-674/2022 по иску ФИО1 к ООО «Орел», ООО «Первая линия» о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена), усматривается, что воспитанием двоих несовершеннолетних детей ФИО1 занимается одна ввиду расторжения брака с их отцом ФИО6
Согласно справке БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» (номер обезличен) от (дата обезличена) по заключения врачебной комиссии ОПНД пациент ФИО7, приходящаяся матерью ФИО1, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ее мать ФИО7 фактически постоянно проживает совместно с ней несмотря на регистрацию по другому адресу, поскольку по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, самостоятельно обслуживать себя не может. Осуществлением ухода за матерью занимается только истец, другие родственники помощь в этом не оказывают.
Приведенные истцом обстоятельства какими-либо допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что имелись какие-либо препятствия в предоставлении ФИО1 работы в режиме неполной рабочей недели по занимаемой должности.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика приводились доводы об отсутствии у работодателя производственной возможности для установления испрашиваемого истцом режима неполной рабочей недели исходя из объема должностных обязанностей работника.
Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что согласно штатному расписанию ООО «АйВиСи Рус» (дата обезличена) гг. в отделе безопасности и охраны труда предусмотрено 2 штатные единицы специалиста по охране труда.
Помимо истца должность специалиста по охране труда в отделе безопасности и охраны труда ООО «АйВиСи Рус» занимает также другой работник ФИО8 на основании приказа о приеме на работу (номер обезличен)-П от (дата обезличена).
Ввиду этого, с учетом наличия двух специалистов по охране труда в отделе безопасности и охраны труда, ответчик не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у работодателя производственной возможности для установления истцу неполной рабочей недели.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является сам факт обращения работника, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а также осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, с заявлением об определении неполного рабочего времени, при этом обязанность установить работнику такой режим работы возложена на работодателя законом.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по отказу в предоставлении истцу работы на условиях неполной рабочей недели свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя. И поскольку работодатель не исполнил свои обязательства по установлению истцу неполного рабочего времени, действия ООО «АйВиСи Рус» по отказу в установлении ФИО1 режима неполной рабочей недели по ее заявлениям от (дата обезличена) и (дата обезличена) являются незаконными.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт наличия у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а также осуществление истцом ухода за своей матерью, по состоянию здоровья нуждающейся в постоянном постороннем уходе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «АйВиСи Рус» обязанность установить ей режим неполной рабочей недели в соответствии с ее пожеланиями с рабочими днями: вторник, среда, четверг – с 9-00 час. до 18-00 час., перерыв с 13-00 час. до 13-45 час.; пятница – с 9-00 час. до 16-45 час., перерыв с 13-00 час. до 13-45 час., с оплатой пропорционально отработанному времени.
При этом судом учитывается, что второму родителю несовершеннолетнего ребенка – ФИО6 по месту работы сокращенная рабочая неделя не предоставлялась.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая заявленную сумму в размере 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении режима неполной рабочей недели, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» в установлении ФИО1 режима неполной рабочей недели по заявлениям от (дата обезличена) и (дата обезличена).
Обязать общество с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» установить ФИО1 режим неполной рабочей недели с рабочими днями: вторник, среда, четверг – с 9-00 час. до 18-00 час., перерыв с 13-00 час. до 13-45 час.; пятница – с 9-00 час. до 16-45 час., перерыв с 13-00 час. до 13-45 час., с оплатой пропорционально отработанному времени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2025 г.
Судья В.С. Агибалов