№ Мировой судья Титова С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 03 августа 2023 г.
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Прокофьева О.Н.
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани
ФИО1
обвиняемого ФИО2,
защитника - адвоката Трафимова А.В.,
потерпевшего – ФИО5
при секретаре - Труниной А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.06.2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.
Доложив дело, заслушав потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО4, считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.
Инкриминируемое ФИО2 деяние было им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.
ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, принес извинения потерпевшему и возместил ему моральный и материальный ущерб путем выплаты 100 000 рублей. Кроме того, ФИО2 добровольно пожертвовал 5 000 рублей в Рязанский дом ребенка с целью заглаживания причиненного преступлением вреда.
В ходе рассмотрения дела защитник обвиняемого – адвокат Трафимов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.06.2023 г. ходатайство защитника было удовлетворено и уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено и он был освобожден от уголовной ответственности на основании с.76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.
На указанное постановление мирового судьи потерпевшим ФИО. подана апелляционная жалоба с просьбой отменить обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 предпринял достаточные меры, направленные на заглаживания вреда причиненного преступлением и о том, что данные меры являются достаточными для выполнения условий ст.76.2 УК РФ.
Также в апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с квалификацией действий ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ и полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО2 умышленно нанес ему удар микрофоном по голове.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Рязани Хилов И.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.06.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 адвокат Трафимов А.В. считает его не подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление просит оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не усматривается.
Оснований для отмены постановления и направлении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, не имеется.
Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей полностью соблюдены.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и было совершено обвиняемым впервые.
ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, принес извинения потерпевшему и возместил ему моральный и материальный ущерб путем выплаты 100 000 рублей. Кроме того, ФИО2 добровольно пожертвовал 5 000 рублей в Рязанский дом ребенка с целью заглаживания причиненного преступлением вреда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о достаточности мер направленных на заглаживание причиненного вреда, предпринятых ФИО2 основаны на материалах дела.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывающие, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Размер судебного штрафа ФИО2 мировым судьей установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного и семейного положения, а также возможности получения заработка или иного дохода.
В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в аппелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июня 2023 г., отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.06.2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья (подпись) О.Н. Прокофьев
Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев
Секретарь судебного заседания А.Д. Трунина