Дело №2-508/23(42RS0023-01-2023-000200-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

11 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной притворной сделки договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией Новокузнецкого муниципального района и ФИО2; применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> участок №, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., признании права собственности на него за ФИО3.

Свои требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 было взыскано <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена ООО «СтройСервис» на истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена и в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено. Взысканная сумма составила <данные изъяты> руб. Истец направил исполнительный лист для взыскания в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. ФИО3 обладал правом долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Впоследствии право собственности на данный земельный участок было оформлено на его отца ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с администрацией Новокузнецкого муниципального района. Истец полагает, что данная сделка является притворной, совершена для вывода имущества из-под взыскания и формального оформления на подставное лицо, поскольку изначально земельный участок в аренду был предоставлен ФИО3, у него имеется задолженность. Между ФИО3 и ФИО2 имеются родственные связи. Рыночная стоимость земельного участка и стоимость построенного на нем жилого дома с пристройками намного выше доходов ФИО2 ФИО3 продолжает пользоваться земельным участком.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 Гиенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать в связи с необоснованностью, поскольку при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка стороны не имели намерения прикрыть другую сделку. ФИО3 расторг договор аренды земельного участка, т.к. уехал в Краснодарский край. После этого ФИО2 вступил в члены СНТ, выкупил земельный участок, за счет собственных средств и средств своей супруги построил на нем дом, до настоящего времени производит его отделку, оплачивает электроэнергию, лицевой счет открыт на его имя, зарегистрировал свое право собственности на дом. ФИО3 земельным участком и домом не пользуется.

Представители 3-х лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ч. 2 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Новокузнецкого муниципального района и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», участок №, общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между СНТ «Куртуковские поляны» и ФИО2 (л.д.166) был заключен вступительный договор в члены СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Новокузнецкого муниципального района и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.164). Согласно п. 2.1 данного договора выкупная цена земельного участка составила <данные изъяты> руб. Земельный участок передан по акту ФИО2 в тот же день (л.д.165). Расчет выкупной цены определен в соответствии с положениями Закона Кемеровской области от 07.02.2013г. №-ОЗ «О цене земельных участков» (л.д.161). Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилое здание 2022г. постройки, расположенное по указанному адресу (л.д.158-159).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-68) с ФИО3 в пользу ООО «СтройСервис» было взыскано <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-70) произведена замена взыскателя на истца ФИО1

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что оспариваемая им сделка купли-продажи земельного участка является притворной, что заключая ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи земельного участка, заключившие ее стороны - администрация Новокузнецкого муниципального района и ФИО2 имели цель прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, что данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Доказательств тому, что фактически покупателем земельного участка является сын ФИО2 ФИО3 суду не представлено.

Оплата по оспариваемому договору составляет <данные изъяты> руб. Суду представлены доказательства платежеспособности ФИО2 и его супруги (л.д.181-186), а также доказательства несения расходов по строительству жилого строения на данном земельном участке, оплате электроэнергии (л.д.150-157, 187-201). ФИО2 зарегистрировал право собственности на построенное на земельном участке жилое строение (л.д.158-160). Указанное свидетельствует о том, что действия сторон, заключивших оспариваемую истцом сделку, были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые указаны в договоре, а именно на передачу земельного участка за плату в собственность ФИО2

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, администрации Новокузнецкого муниципального округа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 года.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова