Дело № 2-486/2023
УИД 76RS0013-02-2022-004386-15
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Букаревой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2023 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:
- взыскать с ответчика денежные средства в размере 71000 рублей за некачественно оказанные услуги,
- взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 17.01.2022 по дату вынесения решения суда, исходя из суммы 2130 рублей в день,
- взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 с целью получения знаний в области трейдинга и инвестирования, обратилась к ФИО2 по вопросу обучения в данной отрасли посредством Телеграмм. 24.10.2021 ФИО2 позвонил истцу, рассказал об условиях обучения, обозначил стоимость обучения (1000 долларов США). 31.10.2021 ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 71000 рублей посредством системы СБП по номеру телефона <данные изъяты>. После оплаты ФИО2 добавил ФИО1 в чат сети телеграмм, в котором происходило общение, совершались трансляции, на которых ФИО2 объяснял какие-то момент в области трейдинга и инвестирования, рассказывал о своих проведенных сделках на бирже Бинанс. Всего было четыре трансляции – 03.11.2021, 04.11.2021, 06.11.2021 и 09.12.2021. После последней трансляции ФИО1 поняла, что ее не устраивает то, каким образом проводит обучение (все трансляции проводились только по инициативе ФИО1, не было четкого плана обучения). В ответ на просьбу истца вернуть денежные средства, ФИО2 ответил отказом. Ответчик удалил все чаты в телеграмм и на связь не выходит. Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по месту жительства и по месту регистрации.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен.
На основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Такие доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 с целью получения знаний в области трейдинга и инвестирования, обратилась к ФИО2 по вопросу обучения в данной отрасли посредством Телеграмм. 31.10.2021 ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 71000 рублей посредством системы СБП по номеру телефона +<данные изъяты> что подтверждено выпиской из лицевого счета ФИО2, представленной АО «Тинькофф Банк». При этом договора между ФИО2 и ФИО1 заключено не было, услуга по обучению в области инвестирования не отказывалась. После просьбы вернуть уплаченные денежные средства, ФИО2 перестал выходить на связь с истцом.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 71000 рублей без наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Из преамбулы к Закону "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.
Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Совокупности относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 осуществляет деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, направленную на систематическое получение прибыли от обучения в области инвестирования, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не попадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании данного Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в размере 2330 руб. в бюджет городского округа город Рыбинск.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 71 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2330 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Леонова Е.С. Леонова