В окончательной форме изготовлено 20.06.2025 года

Дело № 2-4825/2025 27 мая 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-017436-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Янинский центр образования» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к МОБУ «СОШ ФИО2», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что он работал в МОБУ «СОШ ФИО2» в качестве водителя более 10 лет, 21.01.2013 года принят водителем в МОУ «Янинская средняя школа», постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 27.06.2019 года № 1827 МОУ «Янинская средняя школа» переименовано в МОБУ «СОШ ФИО2». Истец отмечает, что за указанный период времени привык, работа ему нравилась, коллектив дружный и слаженный, нареканий по отношению к нему и выполняемой им работе у работодателя не было, он всегда старался добросовестно и аккуратно выполнять свои обязанности. Истец отмечает, что все было хорошо, пока не установились неприязненные отношения с заместителем директора по безопасности. Истец указывает, что ему приходилось нарушать должностную инструкцию, в связи с тем, что приказывали выезжать без сопровождающих. Кроме того, как указывает истец, произошел инцидент, последствия которого принесли вред его здоровью. На территорию школы незаконно проникают неустановленные лица, которые ломают уличные тренажеры, портят школьное имущество. Последний раз в конце августа 2023 года, хулиган проник на территорию, зашел в автобус, где распылил порошковый огнетушитель по всему школьному автобусу, при этом, заместитель директора по безопасности ФИО3 отказался от сообщения в правоохранительные органы, от проведения мероприятий по установлению и поимке виновных лиц, старался не придавать инцидент огласке. Также, зная, что у истца аллергия на компоненты огнетушителя, под угрозой увольнения, вынудил его убирать в автобусе порошок огнетушителя, чем причинил вред моему здоровью.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2013 года по 23.11.2023 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в МОБУ «СОШ ФИО2».

Также из материалов дела следует, что 05.06.2023 года ФИО1 на имя директора МОБУ «СОШ ФИО2» подана докладная, в которой им сообщено, что используя служебное положение, ФИО3 вынуждает водителей школьных автобусов нарушать должностную инструкцию и выезжать без сопровождающих.

05.09.2023 года ФИО1 на имя директора МОБУ «СОШ ФИО2» подана докладная, в которой им сообщено, что заместитель директора по безопасности ФИО3 не обеспечивает безопасность охраняемого государственного объекта, в связи с чем, маргинальные личности проникают на территорию школы, ломают уличные тренажеры.

Также в докладной отражено, что хулиган проник на территорию, зашел в автобус и распылил порошковый огнетушитель по школьному автобусу, при этом, ФИО3 принудил ФИО1 под угрозой увольнения убирать автобус.

Кроме того, в материалы дела представлена докладная от 08.09.2023 года, поданная ФИО3 на имя директора МОБУ «СОШ ФИО2», в которой отражено, что ФИО1 14.07.2023 года после возвращения автобуса с планового ТО не закрыл автобус, а ключи сдал на пост охраны. 16.08.2023 года на территорию школы проник посторонний человек и залез в незакрытый ФИО1 автобус, распылил огнетушитель.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязанность возместить истцу компенсацию морального вреда судом не усматривается.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не приведено обстоятельств, которые он считает нарушением своих прав, при этом, само по себе возложение на него обязанности уборки автобуса после произошедшего инцидента по распылению неизвестным лицом огнетушителя, нельзя признать нарушением его трудовых прав.

Ссылки истца на ухудшение состояния здоровья, суд полагает не имеющими правого значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку исходя из заявленных требований, ФИО1 просит о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а не вследствие причинения вреда здоровью.

Кроме того, истцом не представлено доказательств как ухудшения состояния здоровья, так причинно-следственной связи между действиями заявленного им ответчика по возможному нарушению его трудовых прав и наступившими последствиями.

Необходимо принять во внимание, что ФИО1 не лишен права обращения в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в отдельном производстве, если считает, что ему был причинен такой вред.

Кроме того, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о нарушение его прав основываются на неправомерных по его мнению действиях должностного лица МОБУ «СОШ ФИО2» ФИО5, а не МОБУ «СОШ ФИО2».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: