Дело № 2-2972/2022
УИД 74RS0038-01-2022-002405-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А,
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.О. о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 943 рубля, стоимости оценки в размере 8 000 рублей, расходов на юридические услуги 20 000 рублей
В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 157 943 рубля.
Судом к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Модерн», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Энергогарант».
В судебном заседании истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, третьи лица ООО «Модерн», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Энергогарант»в судебное заседание не явились, извещены.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм права обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Из материалов дела следует, что ДАТА по АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3, <данные изъяты> г/н №, под управлением Б.М.С., принадлежащем ООО «М*», <данные изъяты> г/н №, под управлением А.И.Р., принадлежащим ФИО1
Из административного материала следует, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся ФИО3
Согласно представленного истцом заключения ООО ЦО «Э*» от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 157 943 рубля.
Суд принимает заключение ООО ЦО «Э*» в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу, специалист Н.С.О. имеет необходимые для проведения данного исследования и квалификацию. Принимая во внимание, что правильность его выводов оспорена не была, ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд полагает, что с ФИО3 как собственника транспортного средства в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма 157 943 рубля.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиками не представлено.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности, отсутствия заявления и доказательств чрезмерности размера расходов, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 А.О. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 157 943 рубля, расходы на оценку в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Мотивированное решение суда составлено ДАТА.
Председательствующий Дуплякина А.А.