Дело № 2 – 2687 / 2024
УИД 37RS0005-01-2024-000993-35
Принято в окончательной форме 07.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2024 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 72400 руб.
В обоснование иска указано, что 17.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): велосипедист ФИО2 осуществлял движение по велосипедной дорожке, в месте ее окончания не спешился, выехал на проезжую часть и произвел столкновение с автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Skoda), под управлением ФИО3 В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72400 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль двигался в дворовой зоне, которая не является проезжей частью, скорость автомобиля была около 25 км/ч, на проведение экспертизы ответчика не приглашали, величина ущерба не более 20000 руб.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 17.07.2021 в 11.45 час. по адресу <адрес> велосипедист ФИО2 осуществлял движение по велосипедной дорожке, в месте окончания зоны действия разметки «велосипедная дорожка», которое примыкает к проезжей части, не спешился, выехал на проезжую часть и произвел столкновение с автомобилем Skoda под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Skoda получил механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12.05.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении и отсутствие постановления о применении в отношении участников ДТП административного наказания само по себе не исключает возможность привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.
Из объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов видно, что ДТП произошло на территории, обозначенной знаком 5.21 «Жилая зона», вне зоны действия знака 4.4.1 «Велосипедная дорожка», на пересечении проезжей части, ведущей от пр-та Ленина, и проезжей части, организованной вдоль пр-та Ленина; причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение велосипедистом ФИО2 п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), предусматривающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Доказательств отсутствия своей вины в нарушении ПДД ответчик суду не представил. Исходя из изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Skoda по вине ответчика.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Skoda принадлежал ФИО1
При таких обстоятельствах в силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ФИО2 несет перед ФИО1 ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель.
Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № Э-1/20/01/23 от 20.01.2023 причиной образования повреждений автомобиля Skoda является его взаимодействие с велосипедом в период контактирования в ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 72400 руб.
Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, что сумма ущерба составляет не более 20000 руб., голословен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 72400 руб.
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба и составление заключения в сумме 8000 руб., на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 12000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2372 руб., всего 22372 руб., которые являлись для истца необходимыми, документально подтверждены и отвечают требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72400 рублей, судебные расходы в сумме 22372 рубля.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова