61RS0003-01-2022-008717-05

Судья Строителева О.Ю. дело №33-11604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы, дающие право на повышение фиксированной выплаты и обязании установить повышение фиксированной выплаты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ-ОПФР по Ростовской области) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы, дающие право на повышение фиксированной выплаты и обязании установить повышение фиксированной выплаты. Истец просил признать решение ГУ-ОПФР по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2021г. об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, незаконным; обязать ответчика включить периоды работы с 01.01.1992г. по 31.12.2001г. в качестве прораба в колхозе им. «Скибы», дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии и произвести повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.06.2022г. он обратился в Отдел установления пенсии № 4 ГУ-ОПФР по Ростовской области с заявлением о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 % суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии.

Решением Отдела установления пенсии № 4 ГУ-ОПФР по Ростовской области от 29.06.2022г. в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 % суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии было отказано.

Пенсионный орган мотивировал отказ в установлении повышенной фиксированной выплаты тем, что в трудовой стаж работы в сельском хозяйстве не включен период: с 01.01.1992г. по 31.12.2001г. - колхоз им. «Скиба» работа в качестве прораба, поскольку в данный период истец занимался строительством домов, конторы и столовой (объектов сельскохозяйственного направления) колхоза им «Скиба».

Исковые требования мотивированы тем, что отказ ответчика во включении в стаж работы в сельском хозяйстве указанного в просительной части иска периода работы является необоснованным, а принятое по поставленному истцом вопросу о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости решение ответчика от 04.02.2022 не учитывает сведения, содержащиеся в трудовой книжке, а также других доказательствах, из которых следует, что с 01.01.1992г. по 31.12.2001г. ФИО1 являлся членом колхоза им. «Скиба» в качестве мастера строителя в строительной части, которая являлась структурным подразделением колхоза им. «Скиба», получал там заработную плату и другие предусмотренные законом платежи, в его обязанности входило организация и приемка материалов, конструкция, изделий, их учет и отчетность, а с 1986г. истец был переведен на должность прораба вышеуказанной организации до 2002 года, в обязанности которого входило обеспечение выполнения строительно-монтажных работ, обеспечения работников, транспортом, инструментами, приспособлениями, распределение нарядов, осуществление контроля за выдачей материалов. В эти же периоды он принимал участие в ремонте сельскохозяйственных объектов.

Согласно справке от 11.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дома, в которых живут работники колхоза им. «Скиба», здание конторы, столовая, находятся на балансе колхоза и используются для обеспечения нужд и потребностей работников колхоза.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, занесенным в протокол судебного заседания от 13.02.2023г., в связи с переименованием произведена замена ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - ОСФР по Ростовской области).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.03.2023г. исковые требования ФИО1 к ОСФР по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основанными на неправильном толковании норм права, ненадлежащей оценке представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности, трудовой книжки, штатного расписания на 1987г., справок работодателя о структурном состоянии колхоза им. «Скиба» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2022г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2022г. Апеллянт указывает, что поскольку он являлся членом колхоза, то имеет право на включение спорного периода в страховой стаж, в целях установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, независимо от занимаемой им должности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, судом во вводной части решения суда указано о признании ответчиком исковых требований, вместе с тем, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований. Является ошибочной и указание судом в решении о неявке истца в судебное заседание, поскольку истец вместе с представителем участвовали в рассмотрении дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

ОСФР по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 98), на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОСФР по Ростовской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26.11.2009г. ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,является получателем трудовой, а затем страховой пенсии по старости.

ФИО1 27.06.2022г. обратился в ГУ-ОПФР по Ростовской области с заявлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-ОПФР по Ростовской области от 29.06.2022г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 % суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» было отказано, ввиду отсутствия требуемого стажа работы в сельском хозяйстве - 30 лет. При этом зачтенный пенсионным органом сельский стаж составил - 22 года 00 месяцев 13 дней.

Органом пенсионного обеспечения не включены в сельский стаж ФИО1 периоды работы: с 12.05.1973г. по 25.10.1973г. Ростовский речной порт - видом деятельности организации не является сельское хозяйство; с 03.01.1977г. по 31.03.1977г. Ростовский вертолетный завод - видом деятельности организации не является сельское хозяйство; с 01.04.1977г. по 15.05.1979г. - Ростовский вертолетный завод - видом деятельности организации не является сельское хозяйство; с 01.06.1979г. по 17.06.1980г. - УНР-112 Стройтрест 10 - видом деятельности организации не является сельское хозяйство; с 08.07.1980г. по 01.04.1983г. - Гунькевский комбинат хлебопродуктов - видом деятельности организации не является сельское хозяйство; с 01.01.1992г. по 31.12.2001г. - колхоз им. «Скиба» - работа в качестве прораба.

В подтверждение трудовой деятельности ФИО1 представил в материалы дела трудовую книжку, выданную ему 25.10.1973г., в которой указано, что с 03.04.1983г. он принят в колхоз им. «Скиба» в качестве мастера-строителя, а относительно спорного периода работы в графе «сведения о приеме на работу» содержатся следующие записи: с 1992г. по 1995г. должность не указана, с 1996г. по 2001г. ФИО1 работал в колхозе им. «Скиба» в качестве прораба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30.06.2010г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Зимовниковском районе РО об обязании включить в специальный стаж работы, дающий право на назначении трудовой пенсии по старости, ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», периоды работы с 13.04.04.1983г. по 31.12.2001г. в должности «мастера» и «прораба» колхоза им. «Скиба» Зимниковского района Ростовской области и назначить пенсии, в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда с 26.11.2009 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2010г. решение Зимовниковского района Ростовской области от 30.06.2010г. отменено и вынесено новое решение, которым за ФИО1 признано право на досрочную трудовую пенсию по старости согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», ГУ УПФ РФ в Зимовниковском районе обязано назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 26.11.2009г.

Судом на основании данного судебного постановления установлено, что в спорный период работы, истец работал в колхозе им. «Скиба» в период с 13.04.1983г. по 31.12.1985г. в качестве мастера строителя, с 01.01.1986г. по 31.12.1989г. в качестве мастера строителя-прораба, и с 01.01.1990г. по 31.12.2001г. в качестве прораба, при этом, истец был занят на работах по строительству домов, конторы, столовой, и руководил бригадами плотников, штукатуров, каменщиков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и применив положения ст. 61 ГПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» и Правилами установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018г. №1440, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в стаж работы истца в сельском хозяйстве спорного периода работы с 01.01.1992г. по 31.12.2001г. в качестве прораба в колхозе им. «Скибы», при этом, исходил из того, что для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанными в соответствующих разделах Списка. Установив, что в спорный период работы, истец работал в колхозе им. «Скиба» в период с 13.04.1983г. по 31.12.1985г. в качестве мастера строителя, с 01.01.1986г. по 31.12.1989г. в качестве мастера строителя-прораба, и с 01.01.1990г. по 31.12.2001г. в качестве прораба, при этом, истец был занят на строительстве домов, конторы, столовой, и руководил бригадами плотников, штукатуров, каменщиков, указанные обстоятельства суд посчитал достаточными для вывода о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на дату обращения истца к ответчику с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «сельский стаж» истца составляет 22 года 13 дней, то нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи, чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015г. (далее Федеральный закон №400-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона №400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старостии к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно части 16 статьи 17 Федерального закона №400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018г. № 1441 (далее по тексту Правила №1441), при исчислении стажа работы в сельском хозяйстве применяется список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 г. № 1440.

Из пункта 3 Правил №1441 следует, что в стаж работы в сельском хозяйстве включаются: периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 года, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

Согласно пункту 6 Правил №1441 при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются: периоды работы (деятельности), указанные в подпункте «а» пункта 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Списку № 1440 и применительно к спорному периоду с 1992г. по 2001г. право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии предоставляется в связи с работой, которая осуществляется в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, или структурных подразделениях растениеводческого и животноводческого направлений организаций, основным видом деятельности которых не является сельское хозяйство.

В Списке № 1440 в разделе «Наименование работ, производств сельского хозяйства» указано: «1. Растениеводство (бахчеводство, виноградарство, лесоводство, луговодство, овощеводство, плодоводство, полеводство, свекловодство, семеноводство, табаководство, хмелеводство, хлопководство, цветоводство, шелководство) (производство сельскохозяйственных культур, включая формы органического сельского хозяйства, послеуборочная обработка сельскохозяйственной продукции, заготовка, хранение, мелиорация)»; 2.Животноводство (верблюдоводство, звероводство, козоводство, коневодство, кролиководство, муловодство, овцеводство, оленеводство, ословодство, птицеводство, пчеловодство, свиноводство, скотоводство (включая молочное скотоводство, молочно-мясное скотоводство и мясное скотоводство, собаководство) (разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов), в том числе осуществляемое кочевыми родовыми общинами; 3. Рыбоводство в колхозах, совхозах, крестьянско-фермерских хозяйствах, сельскохозяйственных кооперативах, артелях и в других организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.

В разделе «Наименование профессий, должностей, специальностей» поименованы относящиеся к растениеводству, животноводству, рыбоводству соответствующие профессии, должности, специальности, в числе которых отсутствует должность прораб.

В соответствии с пунктом 4 Списка, работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей РСФСР) 01.01.1992 г., засчитывается в стаж работы в сельском хозяйстве независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

Следовательно, работа до 01.01.1992 г. засчитывается в указанный стаж независимо от наименования профессии, специальности, занимаемой должности, начиная же с 01.01.1992г. необходимо подтверждение выполнения такой работы в должностях, предусмотренных Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018г. № 1440.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 26.09.2019 г. № 2202-О, от 29.09.2020 г. № 2097-О, в стаж работы в сельском хозяйстве включаются не все периоды, подлежащие зачету в страховой стаж. Такое правовое регулирование, определяющее условия предоставления льготы в пенсионном обеспечении (повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности), осуществлено в пределах компетенции законодателя и делегированных им Правительству Российской Федерации полномочий и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что не все работники сельского хозяйства могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты, а только те, чьи должности прямо предусмотрены Списком № 1440, по ним начислялись страховые взносы, и которые непосредственно осуществляли свою трудовую деятельность в сельском хозяйстве на работах в полевых условиях (в производстве сельскохозяйственных культур, послеуборочной обработке сельскохозяйственной продукции, заготовке, хранении, обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов и др.).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что с 03.04.1983г. ФИО1 был принят в колхоз им. «Скиба» в качестве мастера-строителя, относительно спорного периода работы в графе «сведения о приеме на работу» содержатся следующие записи: с 1992г. по 1995г. должность не указана, с 1996г. по 2001г. ФИО1 работал в колхозе им. «Скиба» в качестве прораба.

Согласно штатному расписанию, утвержденному председателем колхоза им. «Скиба» в 1987г., в колхозе имелась профессия прораба. Указанное также подтверждается сведениями, изложенными в производственно-финансовых планах колхоза им. «Скиба» за 1986г. по 1989г., согласно которым должность прораба входила в число работников колхоза им. «Скиба». Кроме того, среди должностей были такие, как старший агроном-семеновод, старший зоотехник, ветврач и другие.

Из справки от 13.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной председателем колхоза им. «Скиба», следует, что ФИО1 работал в колхозе им. «Скиба» с 1983г., с 1990г. по 2001г. занимал должность прораба (л.д. 27).

Согласно справке от 16.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной председателем колхоза им. «Скиба», с 1986г. по 2001г. ФИО1 работал прорабом и занимался обеспечением выполнения строительно-монтажных работ, обеспечением работников транспортом, инструментами, приспособлениями, распределением нарядов, осуществлением контроля за выдачей материалов. За этот период принимал участие к ремонте сельскохозяйственных объектов (л.д.22).

Кроме того, указанное также подтверждается справкой председателя колхоза, выданной 18.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 185 пенсионного дела).

Согласно справке от 11.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной председателем колхоза им. «Скиба», дома, здание конторы, столовая находятся на балансе колхоза и используются для обеспечения потребностей и нужд рабочих колхоза (л.д. 25).

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2010г. решение Зимовниковского района Ростовской области от 30.06.2010г. отменено и вынесено новое решение, которым за ФИО1 признано право на досрочную трудовую пенсию по старости согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», ГУ УПФ РФ в Зимовниковском районе обязано назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 26.11.2009г.

Согласно указанному судебному постановлению, в спорный период работы, истец работал в колхозе им. «Скиба» в период с 13.04.1983г. по 31.12.1985г. в качестве мастера строителя, с 01.01.1986г. по 31.12.1989г. в качестве мастера строителя-прораба, и с 01.01.1990г. по 31.12.2001г. в качестве прораба, при этом, истец был занят на работах по строительству домов, конторы, столовой, и руководил бригадами плотников, штукатуров, каменщиков.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Таким образом, данным судебным актом установлено, что в спорный период времени с 01.01.1992г. по 31.12.2001г. истец работал в колхозе им. «Скиба» в качестве прораба, при этом, истец был занят на работах по строительству домов, конторы, столовой, и руководил бригадами плотников, штукатуров, каменщиков.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что колхоз им. «Скиба» относится к организациям, основным видом деятельности которых является сельскохозяйственная деятельность, однако, само по себе членство истца в колхозе и факт его работы в должности прораба с 01.01.1992г. по 31.12.2001г. не является достаточным основанием для включения спорного периода работы истца в стаж работы в сельском хозяйстве без подтверждения непосредственной занятости на работах, связанных с сельским хозяйством (растениеводством, животноводством или рыбоводством).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорного период работы истца с 01.01.1992 по 31.12.2001 в качестве прораба в стаж работы в сельском хозяйстве, так как в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 г. № 1440, перечислены должности, работа в которых в сельском хозяйстве дает право на повышение фиксированной выплаты к пенсии. Законодательство не предусматривает возможности включения в стаж работы в сельской местности периода, когда лицо состояло членом колхоза, но не осуществляло трудовую деятельность в должности, поименованной в указанном Списке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания стажа работы в сельском хозяйстве, лежит на лице, претендующем на перерасчет страховой пенсии по старости по указанным основаниям, то есть, в данном случае на истце, который, ссылаясь на факт такой работы, дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, обязан представить тому доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ. Таких доказательств истец не представил.

В ранее действовавшем Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 г. N 367, и в Общероссийском классификаторе занятий "ОК 010-2014 (МСКЗ-08)", принятом и введенном в действие приказом Госстандарта от 12 декабря 2014г. N 2020-ст, профессия производитель работ (прораб) относится к работникам сферы промышленности и строительства.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что право на включение в стаж работы в сельском хозяйстве давала ему работа в должности прораба, так как он являлся членом колхоза, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнут.

Из положений части 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» и утвержденного Правительством РФ от 29 ноября 2018 года №1440 Списка следует, что не все работники сельского хозяйства имеют право на повышение пенсии с учетом фиксированной выплаты, а только те, чья работа в сельском хозяйстве постоянно была сопряжена с неблагоприятными воздействиями различных факторов, обусловленных спецификой и характером труда в сельском хозяйстве. Само по себе членство в колхозе после 01.01.1992 г. такое право не предоставляет. Доказательства осуществления истцом деятельности, перечисленной Списком № 1440 от 29.11.2018 г., после 01.01.1992 г. истцом не представлены.

Учитывая, что занимаемая истцом должность в спорный период «прораб» не предусмотрена Списком № 1440, оснований для включения спорного периода работы истца в стаж работы в сельском хозяйстве у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что членство в колхозе независимо от выполняемой работы предоставляет право на установление фиксированной выплаты к пенсии, основано на ошибочном толковании закона.

Действующее законодательство не предусматривает возможности включения в стаж работы в сельской местности периода, когда лицо состояло членом колхоза, но не осуществляло трудовую деятельность, в должности, поименованной в указанном Списке.

Продолжительность стажа работы истца в сельском хозяйстве, согласно решению ГУ-ОПФР по Ростовской области от 29.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 22 года 00 месяцев 13 дней, что является недостаточным для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, учитывая, что спорный период не подлежал включению в такой стаж, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал истцу в обязании ответчика произвести повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом во вводной части решения суда указано о признании ответчиком исковых требований, вместе с тем, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований являются не состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается признание ответчиком иска, и признание иска в установленном судом порядке не принималось.

Доводы истца о том, что является ошибочной указание судом в решении о неявке истца в судебное заседание, поскольку истец вместе с представителем участвовали в рассмотрении дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела участие истца и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции - 02 марта 2023 года, в котором вынесено итоговое решение суда, не подтверждается, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д.73-74). Замечания на протокол судебного заседания от 02.03.2023г. истцом в установленном порядке и в установленные сроки не подавались.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 13 июля 2023г.