Судья Черкасова Е.В. дело №2-96/2023
№33-2345/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Михоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1-цевны на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в долг ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. под расписку, которые последняя обещала вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
При указанных обстоятельствах ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7668,50 руб., государственную пошлину в размере 4 353 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Заочным решением Красноярского районного суд Астраханской области от 2 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Определением Красноярского районного суд Астраханской области от 5 декабря 2022 года заочное решение от 2 ноября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.
ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга, судебных расходов поддержали в полном объеме, в части процентов просили снизить на 82,20 руб.
ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ее предста-витель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 586 руб., государственная пошлина в размере 4 353 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с безденежностью договора займа.
Утверждает, что денежные средства по расписке не передавались, расписка составлена в связи с другими обстоятельствами и по другим причинам, но не для передачи денег от ФИО2 к ФИО1
На заседании судебной коллегии ФИО1, ФИО2, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процес-суального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определен-ного количества вещей.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб. (л.д.14).
ФИО1 утверждает, что денежные средства по расписке не передавались, расписка составлена в связи с другими обстоятельствами и по другим причинам, договор займа между сторонами не заключался. При этом, доказательств наличия между сторонами не заемных, а иных правоотно-шений, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представляет.
Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, суд правомерно счел требования истца о взыскании суммы долга и процентов за просрочку возврата суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о безденежности договора займа, поскольку денежные средства по имеющейся в материалах дела расписке не передавались, являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданско-го процессуального кодекса РФ доказательств этому суду не представлено.
Доводы представителя ФИО1 ФИО6 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО1 в связи с заключением сторонами ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения при рассмотрении Красноярским районным судом Астраханской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, являются необоснованными, поскольку как следует из мирового соглашения, утвержденного определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 350000 руб. в счет выплаты стоимости домовладения и земельного участка, имущества, находящегося в доме, хозяйственных построек на земельном участке и забора, принадлежащих ФИО2 на праве собственности (л.д.61-62).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере 350000 руб. в счет выкупа права собственности на жилой дом, земельный участок, хозпостройки и иное имущество по адресу: <адрес> в рамках мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, получил в полном объеме (л.д.42).
Как следует из показаний ФИО2 в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 передала ему ДД.ММ.ГГГГ 350000 руб. в счет ранее достигнутой договоренности за продажу дома. Буквально через 2-3 минуты она подошла к нему и попросила занять ей денежную сумму в размере 150000 руб., сказав, что она одна и ей нужно делать ремонт. В тот момент он ни минуты не сомневался и без проблем занял ей эту сумму, после чего она написала расписку.
Передачу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денег в долг в размере 150000 руб. подтвердила также свидетель ФИО11 (л.д.67-72).
Доводы представителя ФИО1 ФИО6 о том, что изначально ФИО2 хотел получить за спорное недвижимое имущество 500000 руб., а получил только 350000 руб., в связи с чем 150000 руб., указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – это сумма, которую ФИО1 должна доплатить до 500000 руб., являются также необоснованными, поскольку в тексте расписки указано, что ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб.
Обязательство «вернуть» денежные средства свидетельствует о том, что денежные средства изначально были получены.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ на Заемщика возложена обязанность по возврату Заимодавцу полученной от него суммы займа.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства, пока не доказано иное, может быть удостоверено только нахождением долгового документа у должника.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об обязательствах ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; доказательств возврата данной суммы суду не представлено; доказательств, что данная расписка написана ФИО1 в связи с наличием иных обстоятельств и денежные средства по ней она не получала, не представлено; представлена данная расписка кредитором, на ФИО1 в силу закона лежит обязанность возвратить ФИО2 указанную в расписке сумму.
Поскольку иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.