УИД 28RS0004-01-2023-003652-80
Дело № 12-766/2023
РЕШЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,
при секретаре Матвеевой Н.И.,
с участием ФИО1, защитника Очкура О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 06 апреля 2023 года об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2021г. № 18810128210825913185 без рассмотрения, а также на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2021г. № 18810128210825913185, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210825913185 от 25 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ДА от 6 апреля 2023 года жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на постановление № 18810128210825913185 от 25.08.2021 года оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с указанными определением и постановлением, защитник ФИО1 – Очкур О.Н. подал в суд жалобу, в которой просит отменить определение и постановление, в обоснование указал, что ни ФИО1, ни защитник не были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат сведений об извещении. В оспариваемом определении должностное лицо неправомерно ссылается на нормы ГПК РФ, указывает, что почтовое отправление, которым в адрес ФИО1 было направлено постановление № 18810128210825913185, хранится в отделении почты 30 дней, хотя данное почтовое отправление должно было быть отнесено к разряду «административное», и храниться в отделении почтовой связи 7 дней. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г., на которое ссылается должностное лицо, в данном случае не применимо, так как эти разъяснения относятся только к суду. Не выяснено, по какой причине указанное постановление не было доставлено ФИО1, не установлена дата возращения почтового отправления в адрес ЦАФАП ГИБДД.
Срок на подачу настоящей жалобы на определение от 06.04.2023г. не пропущен.
В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение, жалобу направить на новое рассмотрение. Защитник по поручению ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД, получил копию постановления по делу, подал на него жалобу без пропуска срока. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. в рассматриваемой ситуации не применимо. Также защитник ссылался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденный 01.06.2022г. (вопрос 38). Указал, что ФИО1 27.07.2020г. выдал ему (Очкуру О.Н.) доверенность на права владения и управления автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак ***.
В судебном заседании ФИО1 указал, что постановление инспектора ГИБДД не получал, подтвердил, что в 2021 году проживал по адресу: ***.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.
Ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2021 года в 13:31 по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, перекресток ул. Октябрьская и ул. Кузнечная водитель, управляя транспортным средством марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД проехал повторно на запрещающий (желтый, красный) сигнал светофора регулируемый перекресток, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Декарт, идентификатор DKS05400, со сроком действия поверки до 22 марта 2023 г.
Защитник ФИО1 – Очкур О.Н. 27.03.2023 года обратился к начальнику УМВД России по Амурской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 06.04.2023 года жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210825913185 от 25.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлена без рассмотрения, поскольку в ходе подготовки жалобы к рассмотрению установлено, что жалоба подана с нарушением 10-дневного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, копия постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210825913185 от 25 августа 2021 года направлена ФИО1 27 августа 2021 года по адресу его регистрации: ***. 6 октября 2021 года осуществлен возврат отправителю, 27 ноября 2021 года вручена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503076969219 (л.д. 9–10).
Из ответа руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почты России» от 11 апреля 2023 года (л.д. 72) следует, что заказное письмо 67503076969219 прибыло в место вручения 3 сентября 2021 года, 6 октября 2021 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения по обратному адресу, где 27 ноября 2021 года вручено представителю отправителя.
При этом срок хранения почтового отправления не 7 дней, а 30 дней, о чем указано в жалобе, в настоящем случае не ухудшил положение привлекаемого лица. С учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, которые применены к рассматриваемым правоотношениям, срок обжалования постановления должностного лица истек 7 декабря 2021 года.
В данном случае установленная КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Постановление вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей направление копии постановления только в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело. У административного органа не было обязанности направления копии постановления по делу иным лицам (защитнику).
Жалоба защитника подана в УМВД России по Амурской области 27 марта 2023 года согласно штампу входящей корреспонденции (оборотная сторона л.д. 19), то есть с пропуском установленного законом срока обжалования. Ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица жалоба не содержит.
Таким образом, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области 06 апреля 2023 года при вынесении определения пришел к правильному выводу об оставлении жалобы защитника ФИО1 – Очкура О.Н. без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
При подаче настоящей жалобы в суд 14.04.2023г. ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области по делу об административном правонарушении от 25.08.2021г. № 18810128210825913185, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, не заявлено.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих заявителю реализовать свое право на защиту и получение направленной по месту его регистрации корреспонденции в установленный срок, в материалах дела не имеется, уважительные причины пропуска срока обжалования ни в административный орган, ни суду не представлены.
Поскольку жалоба на постановление по делу к производству должностного лица не была принята, в порядке ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы 06.04.2023г. вынесено определение о возврате жалобы без рассмотрения, жалоба по существу дела не рассматривалась, следовательно, обязанности по извещению сторон на рассмотрение жалобы у должностного лица административного органа не имелось, в связи с чем, в данной части доводы защитника также являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 06 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, жалоба на определение – оставлению без удовлетворения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2021г. № 18810128210825913185, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 06 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2021г. № 18810128210825913185 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области по делу об административном правонарушении от 25.08.2021г. № 18810128210825913185, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.
Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.А. Коршунова