Мировой судья Гулуа А.Л. Дело № 10-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск Московской области 08 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Писаревой И.А.,

при секретаре Коротковой Ю.В.

с участием

помощника Подольского городского прокурора Московской области Долговой Е.П.

защитника – адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО1 (ордер №<данные изъяты>),

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление государственного обвинителя Ракитиной К.С. на постановление мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28.06.2023г. об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 322.3, 322.3 УК РФ и о прекращении в отношении нее уголовного преследования, на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ,

Выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО2 и защитника, возражающих против отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28.06.2023г. уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступления.

В апелляционном представлении старший государственный обвинитель Ракитина К.С. просит постановление мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28.06.2023г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку отсутствует содействие ФИО2 в раскрытии вышеуказанных преступлений, что является одним из условий прекращения уголовного дела по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ был выявлен сотрудниками полиции, что объективно подтверждает отсутствие содействия в раскрытии вышеуказанного преступления, что является одним из условий прекращения уголовного дела по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ. Кроме того, осмотр <адрес>. Был проведен после возбуждения уголовного дела. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии объективных данных свидетельствующих о способствовании в раскрытии данного преступления. ФИО2 лишила возможности сотрудников ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, а также органы, отслуживающие исполнение законодательных актов РФ, возможность осуществления контроля за соблюдением иностранными гражданами миграционного учета в РФ и их передвижением по территории РФ, тем самым нарушила интересы РФ в сфере миграции.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме, прямо в нем предусмотренных.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 усматривается, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Так, до возбуждения уголовных дел ФИО2 даны подробные объяснения об обстоятельствах фиктивной постановки на учет всех иностранных граждан, зарегистрированных в его квартире. Полученная от ФИО2 информация нашла свое подтверждение в ходе проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и фактически использовалась при принятии решений о возбуждении уголовных дел. Каких-либо данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, до получения объяснений от ФИО2, обладали подробной информацией об осуществлении ею противоправной деятельности по каждому из преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

ФИО2 впервые совершила преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемых преступлениях признала, в том числе во время судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В материалах дела сведений о том, что в действиях ФИО2 содержатся иные составы преступлений, нет, а совершение двух преступлений по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ по которому предъявлено обвинение, не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела и не свидетельствует о злоупотреблении и систематическом нарушении законодательства Российской Федерации в сфере миграции и нарушении интересов РФ, так как под систематичностью понимается многократность (более двух раз) совершения преступных действий. Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании не была установлена многократность преступлений.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, что не противоречит позиции вышестоящих судов (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 N 77-1727/2023, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 N 77-1774/2021)

При этом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие решения о прекращении уголовного дела при его рассмотрении в особом порядке. Более того, ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ прямо предусмотрено, что судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1, 28.1 и 339 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы (п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3120 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2023г. об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 322.3, 322.3 УК РФ и о прекращении в отношении нее уголовного преследования, на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ракитиной К.С. – без удовлетворения.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.А. Писарева