УИД 16RS0049-01-2023-004959-88

№2-3130/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к АйзетовуРафисуРавиловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 76420 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2493 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Поврежденный в результате ДТП автомобиль – <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО у истца в АО «МАКС». Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 76420 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, АО «МАКС» обратилось в суд с иском.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, которое принято к производству суда.

Представитель истца АО «МАКС»в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО1 не был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным застрахованному у истца автомобилю, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение ущерба автомобилю – <данные изъяты>, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП было застраховано по договору страхования № в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта в АО «МАКС».

На основания заявления об убытке №№ от ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, заказ-наряда ООО «Луидор-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №№ счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №№, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в сумме 76420 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

Таким образом, в результате работ, оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, денежная сумма в размере 76420 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «МАКС».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2493 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с АйзетоваРафисаРавиловича (№ в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 76420 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина