дело 2-785/2025

УИД 21RS0014-01-2024-000133-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав представителей ответчика ФИО2 адвокатов Ческидову Л.Н., Васильеву Л.С. (ордера в деле), проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец) (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее – ответчик) (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 807 800,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., по уплате госпошлины в размере 11 278,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств истца Porche Cayenne Turbo (государственный регистрационный номер №) и Ssang Yong Action (государственный регистрационный номер №) под управлением и по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Porche Cayenne Turbo составила 990 000,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля Porche Cayenne Turbo ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату истцу 183 100,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением всего 807 800,00 руб. (990 000,00 – 183 100,00), судебные расходы на определение ущерба 4 000,00 руб., уплату государственной пошлины, на услуги представителя 50 000,00 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.

Ранее участвовали в рассмотрении дела, представляли доказательства в обоснование своим доводами и возражениям. Судом направлены судебные извещения по адресу, указанному в иске (истцу), ответчику – в соответствии с его заявлением о передаче дела по подсудности ( л.д. 191-192 т.1).

Судом причина неявки сторон, их представителей, представителей третьих лиц неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено право лица, которому причинен ущерб, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, за счет собственника и /или иного законного владельца источника повышенной опасности, причинившим такой вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием транспортных средств истца Porche Cayenne Turbo (государственный регистрационный номер №) и Ssang Yong Action (государственный регистрационный номер №) под управлением и по вине ответчика ФИО2

В ДТП автомобиль истца Porche Cayenne Turbo получил механические повреждения.

Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 183 100,00 руб.

К ответчику как причинителю вреда заявлен иск в невозмещенной части причиненного ущерба.

Истцом в качестве доказательства размера причинённого ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Porche Cayenne Turbo (государственный регистрационный номер №) составила 990 000,00 руб.

На основании возражения стороны ответчика судом проверены доводы стороны истца о размере причиненного ущерба.

Заключением судебного эксперта согласно определению суда ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ущерба транспортного средства автомобиля Porche Cayenne Turbo (горегзнак №, VIN: №):

- стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на основании Методических рекомендаций для судебных экспертиз Министерства юстиции на дату производства экспертизы 546 600,00 руб.;

- с учётом износа в соответствии с положением Банка России от 04.03.0221 № 755-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 600,00 руб.

Эксперт заключением исключил из перечня деталей, поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нижнюю накладку заднего бампера слева как неотносящуюся к заявленному ДТП.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что истцу за счет ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждением Porche Cayenne Turbo, в виде разницы согласно иску между стоимостью восстановительного ремонта 546 600,00 руб. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной страховой выплатой 183 100,00 руб., всего 363 500,00 руб. (546 600,00 – 183 100,00).

Суд при этом отмечает, что произведенная страховая выплата находится в пределах 10 % статической погрешности от размера ущерба, определенного экспертным путем (183 100,00 - 183 100,00*10%= 164 790,00).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Суд находит, что истцом на законных основаниях заявлены к возмещению судебные расходы на определение ущерба 4 000,00 руб., уплату государственной пошлины 11 278,00,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в остальной части (от 363 500,00 руб. госпошлина составляет 11 587,50 руб.) - 11 278,00 руб. = 308,00 руб.) подлежит взысканию за счет ответчика.

Суд не усматривает при разрешении настоящего спора необходимость применения принципа пропорциональности, так как истцом заявлен иск на основании выводов специалиста (эксперта) по оценке ущерба. Истец ввиду отсутствия специальных познаний в части определения ущерба и требований ГПК РФ представить обоснование цены иска соответствующее доказательства обратился к специалисту (эксперту) по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах со стороны истца отсутствует злоупотребление правом при предъявления иска в таком размере.

Судебные расходы на услуги представителя с учетом сложности дела, участию представителей сторон в рассмотрении дела, консультациях, подготовки иска и его предъявления с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК суд определяет в размере 22 500,00 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу:

- ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 363 500,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 11 278,00 руб., на услуги представителя 22 500,00 руб., отказав в иске в остальной части;

- соответствующего бюджета государственную пошлину 308,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.