Дело № 2-1687/2023
УИД 36RS0004-01-2022-007663-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Перовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 27.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 11 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.02.2022. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 21.04.2022 обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ответчиком также было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.07.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 388 000 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388 000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.
Определением суда от 14.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый уполномоченный ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на заявленные требования.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 27.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
11 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.02.2022. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 21.04.2022 обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ответчиком также было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.07.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано.
Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В судебном заседании по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра №114А/2022 от 07.04.2022, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.02.2022, с учетом материалов гражданского дела, а также представленным сторонами фотоматериалов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.
Выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, в том числе с экспертным исследованием, проведенным по инициативе ответчика и с экспертным исследованием, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2022.
Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено, какого-либо иного заключения, подтверждавшего, что повреждения принадлежащего ему автомобиля получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2022, суду не представлено.
На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными по отношении к основному требованию.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 02.06.2023.