Мотивированное решение составлено 11.01.2023

Дело № 2-5678/2022

25RS0001-01-2022-008469-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине второго участника ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол». Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №, истца в САО «ВСК» - по полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 4 000 руб., которая в связи с несоответствием действительному размеру причиненного ущерба оспорена истцом финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 170 600 руб., неустойка в размере 200 руб., а также неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой не более 400 000 руб. Данное решение оспорено ответчиком в судебном порядке и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного - отказано. Выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 570 600 руб. (170 600 руб. – страховое возмещение и 400 000 руб. – неустойка).

Истец полагает, что поскольку решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть с ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней), с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф в размере 285 300 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по доводам письменных возражений в связи с многократностью превышения размера штрафных санкций сумме страхового возмещения. Пояснил суду, что ранее по иску ФИО1 с АО «ВСК» уже был взыскан штраф в размере 85 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Полагает, что удовлетворение требований ФИО1 приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Данное ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Судом признана законной присужденная финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 170 600 руб. без учета износа, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 4 000 руб.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд пришел к выводу о правомерности взыскания финансовым управляющим со страховщика в пользу ФИО1 неустойки за весь период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу закона установленные вышеуказанным судебным актом законность решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 170 600 руб., размера неустойки и обстоятельства произошедшего ДТП имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сумма страхового возмещения в размере 170 600 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № всего на сумму 570 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее в том числе - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежит удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Данный штраф является самостоятельной мерой ответственности.

Таким образом, положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Согласно ответу финансового уполномоченного, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд находит установленным факт неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в добровольном порядке и приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 285 300 руб. (из расчета 570600 руб. ? 50%, где 570600 руб. =170 600 руб. (страховое возмещение) + 400 000 руб. (неустойка)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая компания Правовой стандарт» заключен договор оказания юридических услуг по оказанию юридической помощи по делу к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 35 000 руб. Факт несения судебных расходов истца подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31, 32)

С учетом объема выполненной работы представителем ФИО5, принявшим участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, временных затрат в связи с ознакомлением с материалами дела, незначительную сложность данного дела, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам ответчика взыскание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иного гражданского дела №, основанием для отказа в возмещении истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не являются.

Так же с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 300 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 285 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко